Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-16118/16

Требование: о взыскании убытков

г. Самара

7 ноября 2016 г.

Дело N А65-9095/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016, принятое по делу по делу N А65-9095/2016 судьей Бадретдиновой А.Р.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр", г. Казань (ОГРН 1141690019085, ИНН 1660199049) о взыскании 1 021 162 руб. убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Татвторчермет",

УСТАНОВИЛ:

02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016, принятое по делу по делу N А65-9095/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 сентября 2016 года в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок до 28 сентября 2016 года заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 29.09.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу в соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 29.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы отправлено заявителю жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление не получено общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" и возвращено с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".

Лишь спустя месяц, 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" повторно обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016, принятое по делу по делу N А65-9095/2016, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование мотивировано тем, что заявитель не мог обратиться в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку с июля 2016 года по 19.10.2016 на предприятии ответчика возникли проблемы, связанные с постоянными перебоями и отключением электричества, а также перебоем доступа к сети Интернет, что не позволило подготовить, распечатать и отправить документ в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.08.2016.

Первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016, принятое по делу по делу N А65-9095/2016, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 возвращена заявителю в соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

01.11.2016 заявитель вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что заявитель не мог обратиться в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку с июля 2016 года по 19.10.2016 на предприятии ответчика возникли проблемы, связанные с постоянными перебоями и отключением электричества, а также перебоем доступа к сети Интернет, что не позволило подготовить, распечатать и отправить документ в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд считает не объективными.

Возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Иные доводы о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем в жалобе не приведены.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия подлинного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016, принятое по делу по делу N А65-9095/2016.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016, принятое по делу по делу N А65-9095/2016, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина