|
14 июня 2017 г.
|
Дело N А57-33296/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Берестнева С.Н., действующего на основании доверенности от 18.02.2016 N Д/16-77,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" на решение арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2017 года по делу N А57-33296/2016 (судья Безруков П.М.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания", город Саратов (ОГРН 1026402202683; ИНН 6450050877), о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 100017 от 01.01.2010 года за октябрь 2016 года в размере 9 771 666 руб. 28 коп., пени за период с 22.11.2016 года по 26.12.2016 года в размере 263 083 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 174 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции 06.03.2017 года через канцелярию суда от ПАО "МРСК Волги" поступили уточнения к исковому заявлению, в которых истец сообщил, что после подачи искового заявления ответчика полностью оплатил основной долг в сумме 9 771 666 руб. 28 коп. и увеличивает размер и период пени до 541 199 руб. 98 коп. за период с 22.11.2016 года по 01.02.2017 года.
Суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда саратовской области от 09 марта 2017 года по делу N А57-33296/2016 с закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы пени за период с 22.11.2016 года по 01.02.2017 года в размере 541 199 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 174 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 100017 от 01.01.2010 года за октябрь 2016 года в размере 9 771 666 руб. 28 коп. - отказано.
С закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 390 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком погашена задолженность за спорный период перед истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2017 N 993. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 года между ОАО "МРСК Волги" (Сторона 1; после переименования - ПАО "МРСК") и ЗАО "НЭСК" (Сторона 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100017, согласно которому стороны приняли на себя обязательства оказывать друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. При этом стороны обязались оплачивать оказанные услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.
Согласно положениям п. 2.1. Договора, договор заключен между смежными сетевыми организациями. Сторона 2 оказывает услуги по передаче электроэнергии и мощности до точек поставки, указанных в приложении N 3 и приложении N 3.1, а сторона 1 оказывает услуги по передаче электроэнергии и мощности до точек присоединения, указанных в приложении N 2 и приложении N 2.1, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или ином законном основании.
В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что цену договора определяет стоимость услуг, которая рассчитывается следующим образом. В случае если на основании решений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области установлена схема расчетов для сторон, при которой Сторона-2 оплачивает денежные средства Стороне-1, стоимость услуг Стороны-1 по передаче электроэнергии определяется как сумма произведений переданного объема электроэнергии Строне-2 (в соответствии с подписанными сторонами Актами об объеме переданной электроэнергии), умноженного на индивидуальный тариф (ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу) и величину заявленной мощности, принятой КГРТ Саратовской области при тарифном регулировании на текущей год, умноженной на индивидуальный тариф (ставка на содержание электрических сетей), установленный для Стороны-1 уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с п.42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно п. 6.4. договора оплата услуг производится денежными средствами на расчетный счет сетевой организации.
Согласно пункту 6.4.1. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: не позднее 15-го числа расчетного месяца - авансовый платеж в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц по выставленному Строной-1 счету согласно Приложению N 1; окончательный расчет за расчетный месяц производится Строной-2 до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от Строны-1 счета-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг, оказанных в расчетном периоде, рассчитанной в соответствии с п.6.3.1. и указанной в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" оказало ЗАО "НЭСК" услуги по передаче электрической энергии в октябре 2016 года в объеме 23 006 827 кВт/ч на сумму 9 771 666 руб. 28 коп.
Истец выполнил свои обязательства по договору N 100017 от 01.01.2010 года надлежащим образом и в срок, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года N 64/ПЭ/10.2016/00015 от 31.10.2016 года и актом об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2016 года от 31.10.2016 года.
В материалах дела имеется сводный акт снятия показаний приборов учета по точкам присоединения ЗАО "НЭСК" за октябрь 2016 года и сводный акт по точкам присоединения сетевых организаций к электрическим сетям ЗАО "НЭСК" за спорный период.
ПАО "МРСК Волги" выставило ЗАО "НЭСК" для оплаты счет-фактуру N 1610310284/6491 от 31.10.2016 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом в его адрес была направлена претензия от 21.11.2016 года N МР6/3/3913 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности в размере 9 771 666 руб. 28 коп.
Ответа на данную претензию не последовало.
Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Буквальное толкование условий договора N 100017 от 01.01.2010 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 26 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливает Правительство Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Положения п. 34 Правил N 861 предусматривают, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.
Истцом представлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года N 64/ПЭ/10.2016/00015 от 31.10.2016 года и акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2016 года от 31.10.2016 года. Акты скреплены печатями организаций и подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений.
Ответчик, подписывая данные акты без каких - либо замечаний и возражений, тем самым подтвердил получение им электрической энергии в объёме указанном в них и заявленном истцом.
Ответчик в обоснование возражений представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность по договору N 100017 от 01.01.2010 года за спорный период в сумме 9 771 666 руб. 28 коп. была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 993 от 01.02.2017 года, и просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Истец в уточнениях к исковому заявлению от 06.03.2017 года указывает, что ответчик 01.02.2017 года полностью оплатил основной долг за октябрь 2016 года в размере 9 771 666 руб. 28 коп.
Таким образом, на день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по выплате основного долга за октябрь 2016 года по договору оказания услуг в размере 9 771 666 руб. 28 коп. полностью погашена.
Учитывая, что в соответствии со статей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, истцу отказывается в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. ст. 309, 330, 408, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также начислены пени за период с 22.11.2016 года по 01.02.2017 года в размере 541 199 руб. 98 коп.
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции правильно признал его верным.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).
Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были представлены.
При непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки только на основании заявления ответчика, что подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года N 11680/10, от 14.02.2012 года N 12035/11, от 22.10.2013 года N 801/13.
В связи с чем, в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, правильно счел, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несораз
