Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13906/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А50-13680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Уинская, 6": не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Уинская, 6"

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства,

от 10 августа 2016 года по делу N А50-13680/2016

по заявлению товарищества собственников жилья "Уинская, 6" (ОГРН 1085906002050, ИНН 5906081054)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья "Уинская, 6" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 839 от 04.05.2016, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в действиях ТСЖ. Оспаривает событие правонарушения по эпизоду, связанному с отсутствием отопления на лестничных клетках, поскольку в соответствии с проектным решением дома N 6 по ул. Уинская (подъезд N 3) лестничные клетки типа Н1 являются неотапливаемыми и согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности предназначены для эвакуации в случае возникновения пожара и чрезвычайной ситуации. Полагает, что имеются основания для признания деяния малозначительным.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.03.2016, с целью рассмотрения обращения граждан от 12.02.2016 N СЭД-45-14.2-10-2068с в отношении ТСЖ "Уинская, 6" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по отоплению и холодному водоснабжению, к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Уинская в г. Перми.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в подъезде N 3 входные двери на лестничную клетку без доводчиков (автоматических запирающих устройств), в связи, с чем температура воздуха в подъезде N 3 на лестничной клетке составляет +11°С; в подъезде N 3 на 16 этаже на фасадной стене переходной лоджии стальные закладные детали оголены, коррозия, отслоение штукатурного слоя; в подъезде N 3 на 16 этаже на лестничной клетке относительно входа на технический этаж, а так же между стеной и лестничным маршем технического этажа частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя; в подъезде N 3 на фасадных стенах переходных лоджий на 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8 этажах стальные закладные детали оголены, коррозия, отслоение штукатурного слоя, темные сухие пятна; в подъезде N 3 на лестничной клетке между 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8 этажах на стене шахты лифта вертикальная трещина от потолка до пола, отслоение штукатурного и окрасочного слоя; в подъезде N 3 на 13 и 10 этажах на лестничной клетке отсутствует остекление внутренних створок оконных рам; в подъезде N 3 на 16 этаже в углу с правой стороны относительно оконного проема на лестничной клетке наличие темных сухих пятен, наблюдаются вертикальные разнонаправленные волосяные трещины штукатурного слоя от потолка до пола, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.14, 3.2.5, 3.2.9, 3.2.11, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.7, 4.2.1.19, 4.10.1.1, 4.10.1.2, 4.10.1.3, 4.2.1.14, 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170)

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 11.03.2016 и послужили основанием для составления в отношении товарищества 19.04.2016 протокола об административном правонарушении.

04.05.2016 административным органом вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Судом установлено, что обследованный многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Уинская в г. Перми находится в управлении ТСЖ "Уинская, 6". Следовательно, товарищество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и

поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего

пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Наличие выявленных проверкой нарушений пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.14, 3.2.5, 3.2.9, 3.2.11, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.7, 4.2.1.19, 4.10.1.1, 4.10.1.2, 4.10.1.3, 4.2.1.14, 3.2.3 Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11.03.2016 и протоколом об административном правонарушении от 19.04.2016, что свидетельствует о наличии в действиях ТСЖ события административного правонарушения.

Товарищество оспаривает событие правонарушения по эпизоду, связанному с отсутствием доводчиков (автоматических запирающих устройств) на входных дверях на лестничную клетку в подъезде N 3 в связи с чем температура воздуха на лестничной клетке составляет +11°С.

Указанный довод уже был заявлен в суде первой инстанции, рассмотрен судом по существу и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку из акта проверки от 11.03.2016 следует, что замеры производились на отапливаемой лестничной клетке подъезда N 3. Проектные решения товариществом административному органу и в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины в совершении правонарушения. Соответствующий довод о недоказанности вины подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Нарушений процедуры извещения в рамках процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение правил технической эксплуатации жилищного фонда создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем представлено платежное поручение от N 301 от 22.08.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Однако обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ). Подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 августа 2016 года по делу N А50-13680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уинская, 6" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Уинская, 6" (ОГРН 1085906002050, ИНН 5906081054) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 301 от 22.08.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб