Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13267/16

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-15785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697) - не явились;

от ответчика - Гонин А.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гонина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года

по делу N А50-15785/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697)

к Гонину Андрею Викторовичу (ИНН 590300068018)

о взыскании 70985 руб. 92 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гонину Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 70985 руб. 92 коп., из которых 24162 руб. 21 коп. -задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2002 года, 29 918 руб. 72 коп. - пени за период с 31.10.2002 по 26.01.2003, 16 904 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2003 по 19.07.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи Департаментом искового заявления в арбитражный суд Гонин А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя; срок исковой давности по обязательствам ответчика за 2002-2003 гг. истек еще в январе 2006 года.

Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 25.08.2016 суд апелляционной инстанции пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановил, поскольку все судебные акта по настоящему делу направлялись ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова 59А-12, который не является местом его жительства с 11.11.2004.

Копией паспорта Гонина А.В. (подлинник представлен на обозрение суда) подтверждается, что 11.11.2004 он снят с регистрационного учета в Дзержинском районе г. Перми и 31.01.2005 зарегистрирован в д. Голованово.

То есть ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гонин А.В. не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции 20.09.2011 и 07.11.2011 по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте судебных заседаний. Копию решения суда он также не получил. О взыскании с него денежных средств в пользу Департамента узнал лишь 12.08.2016, после начала принудительного списания средств со счета в банке.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в представленном отзыве указал на оплату ответчиком задолженности и, таким образом, признании им долга; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган заявления и документа об уплате государственной пошлины.

На основании названных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 1 статьи 11 указанного выше закона).

Согласно пункту 9 статьи 22.3 государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРИП следует, что он утратил статус индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем 31.03.2005 в государственный реестр внесена соответствующая запись. Вновь в качестве индивидуального предпринимателя Гонина А.В. (ИНН 590300068018) не регистрировался, что следует из общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия этого заявления к производству суда (05.08.2011) Гонин А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку условие о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд и принятия судом к производству данного заявления не соблюдено, заявление считается принятым к производству арбитражного суда с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 1 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года отменить, производство по делу N А50-15785/2011 прекратить.

Возвратить Гонину Андрею Викторовичу (ИНН 590300068018) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова