Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-10993/16 (ключевые темы: договор поставки - упрощенное производство - отказ от апелляционной жалобы - товаросопроводительные документы - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-10993/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-17023/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОАО "ПНЗ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2016 года,

принятое судьёй Мезриной Е.А.

по делу N А60-17023/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаки ойл" (ООО "Лаки ойл", ИНН 6673244467, ОГРН 1116673012752)

к ОАО "ПНЗ" (ИНН 6625004271, 1026601503840)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Лаки ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ПНЗ" (далее - ответчик) о взыскании 141 080 руб. 32 коп. долга по договору поставки от 20.04.2012 N 903, 92 743 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2015 по 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 141 080 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки от 20.04.2012 N 903, 92 735 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2015 по 11.04.2016. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил ответчику оригиналы счёта-фактуры, товаросопроводительных документов на продукцию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, изложенные в ней обстоятельства не соответствующие действительности.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просит принять отказ от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа ответчика от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем ответчика Санатиной С.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 08.12.2015.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ ответчика от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 184, 258, ч. 1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-17023/2016.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-17023/2016 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 15900 от 10.08.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова