Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-12966/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика ООО "Жилищно-Коммунальная Система" - представитель Трушин В.А., доверенность от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-171/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) и Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) о взыскании 112 003 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система" (далее - ООО "Жилищно-Коммунальная Система, первый ответчик) и Администрации городского округа Самара (далее - Администрация, второй ответчик) о взыскании 112 003 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 по делу N А55-171/2016 исковые требования удовлетворены частично. Со второго ответчика в пользу истца взыскано 112 003 руб. убытков, 4 360 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, заявленного к Администрации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель второго ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представители истца и первого ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта автомобиля Chevrolet Niva государственный номер Т 049 ВА 163 - полис N АI30280978-1, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы; действие страхового полиса - с 28.02.2013 по 27.02.2016. Транспортное средство застраховано по рискам - полная гибель, угон, хищение, ущерб; возмещение по риску ущерб производится в натуральной форме (направление на ремонт) и в денежной форме (оплата фактически понесенных расходов).

25.04.2014 в районе дома возле дома N 2 по ул. Московское шоссе г. Самары в результате падения ветки дерева автомобиль Chevrolet Niva государственный номер Т 049 ВА 163 получил механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены отказным материалом вх. 1978 от 27.08.2014 (КУСП 7372 от 25.04.2014), составленным отделом полиции N 4 Управления МВД России по городу Самаре (заявление от 25.04.2014, опрос от 25.04.2014, протокол осмотра места происшествия от 25.04.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2014, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2014).

Данное событие признано истцом страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт в ООО "Альфа-Колор".

Согласно акту сдачи приемки работ (услуг), заказу-наряду от 31.07.2014, заключению/калькуляции от 03.07.2014, подписанных ООО "Альфа-Колор" и заказчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 112 003 руб.

На основании акта о страховом случае платежным поручением N 684225 от 13.08.2014 истец перечислил ООО "Альфа-Колор" 112 003 руб. в качестве возмещения ущерба по указанному страховому случаю.

Считая, что ответчики обязаны возместить ущерб в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Администрации страхового возмещения, и отказывая в удовлетворении иска, в остальной части, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 главы 2 раздела 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (далее - Правила N 404) координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет Администрация городского округа Самара, территориальные органы Администрации городского округа Самара, уполномоченный функциональный (отраслевой) орган Администрации городского округа Самара.

Администрация района в силу п. 2.1.5 Положения о территориальных органах Администрации городского округа Самара осуществляет полномочия, в том числе по организации контроля землепользования, состояния благоустройства на территории района.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилищно-Коммунальная Система" по состоянию на дату происшествия являлось управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома N N 2 по ул. Московское шоссе г.Самары, заключенным с собственниками квартир указанного дома.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3 главы 3 раздел 2 Правил N 404 границы содержания и уборки территорий определяются границами земельных участков на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельными участками, а также, при наличии, соглашением между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.

Выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется администрацией городского округа Самара (пункт 5 главы 24 раздела 7 Правил N 404).

В соответствии с пунктами 6, 8, 10 раздела 2 Правил N 404 граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных администрациями внутригородских районов городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем; при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего:

для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома (подпункт 5 пункта 8 раздела 2 Правил N 404).

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и неосваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

Судом установлено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке N 63-00-102/16-529360 от 20.06.2016 сведения о земельном участке кадастровый номер 63:00-102/16-529360 почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, р-н Октябрьский, шоссе Московское, д. 2, с разрешенным использованием: жилой дом, внесены в кадастр 05.12.2015 как ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, земельный участок под домом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформирован.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих формирование земельного участка во дворе дома N 2 по ул. Московское шоссе в г. Самаре, который мог бы являться объектом права общей долевой собственности.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, в момент повреждения застрахованного автомобиля возлагалась на управляющую организацию в установленном законом порядке, что явилось бы основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие вины Администрации, допустившей ненадлежащее исполнение своих публичных обязанностей по содержанию и благоустройству надлежащему содержанию территории городского округа, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю.

Повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от второго ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены за счет второго ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин