Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-13904/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-13904/16

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А65-7238/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016, принятое по делу N А65-7238/2016 судьей Спиридоновой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ", РТ, Тукаевский р-он, с. Бетьки, к "Тимер Банк" (публичное акционерное общество), г. Казань, с участием третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань, о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером N 16:39:041001:0033,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

"Тимер Банк" (публичное акционерное общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016, принятое по делу N А65-7238/2016.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суда первой инстанции он не присутствовал, а копию обжалуемого судебного акта получил по почте 09.07.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 01.07.2016 и получен ответчиком по почте 09.07.2016.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления заявителю копии судебного акта по почте допущено не было. Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2016, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о принятом по делу судебном акте.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции в электронном виде 13.09.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

При этом заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока является не мотивированным и не обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Поскольку апелляционная жалоба подана в суд в электронном виде, ее текст заявителю не возвращается, а приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016, принятое по делу N А65-7238/2016, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева