Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13364/16

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-17925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Научно-производственное предприятие ФАН" (ОГРН 1156658014952, ИНН 6670315896) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года

по делу N А60-17925/2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ООО "Научно-производственное предприятие ФАН"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО""Научно-производственное предприятие ФАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 9 257 331,89 руб., неустойки в размере 898 653,97 руб. за период с 12.07.2015 года по 24.02.2016, с продолжением взыскания неустойки, начиная с 25.02.2016 года по день фактической оплаты задолженности, 110 933 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 года по 24.02.2016 с продолжением взыскания процентов, начиная с 25.02.2016 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 9 257 331,89 руб., неустойка в размере 898 653,97 руб. с продолжением взыскания неустойки в размере 0,02% от суммы основного долга в размере 7 122 287,09 руб., начиная с 25.02.2016 по день фактической оплаты задолженности, 110 933 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 24.02.2016 с продолжением взыскания процентов, начиная с 25.02.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 2 135 044,80 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.02.2015 N 481к/425, согласно условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию (товар), а ответчик должен принять и оплатить товар.

Согласно товарной накладной от 12.05.2015 N 452 товар получен ответчиком, который оплату произвел не в полном объеме, размер задолженности составляет 3 367 240 руб.

Между сторонами заключен договор поставки от 25.04.2014 N 262/04, предмет данного договора аналогичен предыдущему договору.

Получение товара подтверждается товарной накладной от 03.06.2014 N 464, с отметкой о получении груза грузополучателем. Ответчик в полном объеме не оплатил товар, размер задолженности составляет 3 755 047,09 руб.

Кроме того, истец и ответчик заключили договор на проведение научно-технических работ от 28.03.2014 N 702к/500, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательские работы по созданию научно-технической продукции.

Выполнение работы по данному договору подтверждается актом от 06.07.2015 N 2, сумма задолженности АО "Уралвагонзавод" перед ООО "НЛП ФАН" составляет 2 135 044,80 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 9 257 331,89 руб.

В силу п. 6.2 договора от 02.02.2015 N 481к/425 в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки в виде пени по состоянию на 24.02.2016 составила 181 946,14 руб.

В силу п. 6.2 договора от 25.04.2014 N 262/04 в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, прилагаемом к настоящему исковому заявлению, сумма неустойки в виде пени по состоянию на 24.02.2016 составила 716 707,83 руб.

Таким образом, в общей сложности размер неустойки составил 898 653,97 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика основной долг по перечисленным ранее договорам, договорную неустойку по договорам от 02.02.2015 N 481к/425, 25.04.2014 N 262/04, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 110 933 руб. за период с 27.07.2015 по 24.02.2016 по договору от 28.03.2014 N 702к/500 с продолжением взыскания штрафных санкций по день фактической уплаты основного долга.

Установив наличие у ответчика долга в сумме 9 257 331,89 руб. за поставленный товар/оказанные услуги при отсутствии доказательств его уплаты полностью, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того суд, в том числе признал обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2. договоров от 02.02.2015 N 481к/425, 25.04.2014 N 262/04.

Расчет пени, произведенный истцом, общий размер договорной пени - 898 653,97 руб., периоды взыскания с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства признаны судом верными и обоснованными.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ арбитражным судом отказано.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение с указанной части принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судами установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных в договорах от 02.02.2015 N 481к/425, 25.04.2014 N 262/04, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом также проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Само по себе превышение размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования таким доказательством не является.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в части, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-17925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева