Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-12996/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А55-8834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" - не явился, извещен,

от предпринимателя Киневой Татьяны Сергеевны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-8834/2016 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Киневой Татьяны Сергеевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кинева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С" о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 6 212 320 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-С" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-8834/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступило ходатайство предпринимателя Киневой Татьяны Сергеевны на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ним (покупатель) и ответчиком (поставщик) договор поставки N 13/10 от 13.10.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик по техническому заданию покупателя обязуется поставить покупателю холодильное оборудование (товар) в соответствии со спецификацией оборудования в сроки согласно графику поставки.

Согласно графику поставки отгрузка оборудования покупателю производится 15.03.2015-25.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1, представленного ответчиком).

В соответствии с приложением N 3 к договору поставки (график платежей) истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в общем размере 9 168 947 руб. 67 коп. платежными поручениями: N 635 от 16.12.2014, N 639 от 16.12.2014, N 13 от 16.01.2015, N 79 от 17.02.2015, N 143 от 24.03.2015, N 136 от 20.03.2015, N 359 от 16.06.2015.

Ответчиком поставка обусловленного договором товара произведена частично на сумму 2909793 руб. 62 коп. по товарной накладной от 21.05.2015 N 6/2.

Истец в адрес ответчика письмами от 16.06.2015, от 09.02.2016, от 22.03.2016 направил претензии с требованиями поставить недопоставленное оборудование, уплатить неустойку, вернуть денежные средства за недопоставленное оборудование.

Письмом от 16.03.2015 N 45/03 ответчик сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке после 20.03.2015 с просьбой произвести платеж по договору в размере 12633,30 евро 20.03.2015.

Письмом от 14.12.2015 исх. N 317 ответчик сообщил истцу о возникших обстоятельствах (пожаре) и о готовности к отгрузке агрегата через 6 недель.

Ответчиком обязательства по поставке обусловленного договором поставки товара (оборудования) в полном объеме не исполнены и задолженность ответчика перед истцом составила 6 212 320 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - письма N 86/06 от 22.06.2015, согласно которому, ответчик на письмо от 16.06.2015 сообщил истцу о принятой претензии и об оплате в течение одной недели. Ответчик в обоснование заявления о фальсификации доказательства ссылается на то, что ни руководитель ответчика, ни иные уполномоченные им лица не пописывали и не направляли указанное письмо истцу.

Судом первой инстанции разъяснены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, поскольку истец, представивший это доказательство, не согласен на исключение его из числа доказательств по делу, что следует из его письменных объяснений.

Суд первой инстанции принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: заслушал объяснения представителя ответчика, запросил у истца оригинал спорного письма, письменные пояснения по вопросу получения данного письма.

Согласно пояснениям истца, изложенным в направленном в материалы дела ходатайстве (вх. N 108170 от 21.07.2016), данное письмо было получено истцом по электронной почте с электронного адреса illarionov@leader-cool.ru ответчика на адрес истца kras.beer@yandex.ru, в связи с тем, что прошло более одного года, из-за перегруженности электронной почты данное письмо не сохранилось, истец не может предоставить оригинал письма, считает, что данный ответ на претензию от 16.06.2015 регулирует отношения истца и ответчика по вопросу уплаты процентов за несвоевременную поставку, в исковом заявлении истцом данные требования заявлены не были, соответственно письмо N 86/06 от 22 июня 2015 г. не может являться доказательством, влияющим исход дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства не имеется, поскольку письмо не является безусловным доказательством наличия спорной задолженности и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 22.07.2016.

В обоснование своих возражений против иска ответчик ссылается на отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, на отсутствие полученного ответчиком уведомления об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора. Ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2014 и считает, что истец в нарушение п. 3.2.1 договора не произвел своевременную оплату за товар, не полностью оплатил стоимость товара. По объяснениям ответчика, товар готов к отгрузке и ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием получить товар.

Ответчик отрицает факт получения писем истца, содержащих извещение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также факт направления истцу письма N 317 от 14.12.2015, считает, что указанное доказательство, представленное истцом, противоречит другим доказательствам, свидетельствующим о продолжении отношений между сторонами, данное доказательство ответчик считает не соответствующим признаку достоверности, т.к. порядок оформления документов в организации ответчика подразумевает скрепление деловой переписки печатью, отсутствующей на копии, представленной истцом, подпись руководителя ответчика визуально отличается от подписи на прочих документах. Ответчик также считает отсутствующими доказательства перечисления истцом ответчику истребуемой суммы, не доказанным факт расторжения договора.

Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 и п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, ст. 487 ГК РФ не ставит возможность возврата предоплаты от расторжения договора, либо отказа от договора. Следовательно, отсутствие доказательств отправки истцом ответчику уведомления об отказе от договора поставки правового значения не имеет.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности оборудования (товара) к отгрузке, либо иных доказательств передачи товара в рамках спорного договора поставки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 6 212 320 руб. 55 коп. подлежат возврату истцу.

Ответчик доказательства возврата истцу суммы предоплаты в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Довод апелляционной жалобы о том, что сумма по представленным платежным поручениям, которая перечислена в адрес ответчика, не соответствует сумме, заявленной к взысканию, не может являться основанием для отмены судебного акта. Истцом заявлена к взысканию сумма меньше, чем была перечислена в адрес ответчика, поскольку обязательства ответчиком исполнены частично. При этом, ответчик никакого контррасчета не представил.

Также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения доводы о том, что истец якобы перечислил в адрес ответчика меньшую сумму, чем определено договором между сторонами. Никаких доказательств встречного исполнения своего обязательства, исходя из уплаченной истцом суммы, пусть и в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-8834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева