Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-11490/16

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-8192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары-Луч",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2016 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу N А60-8192/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары-Луч" (ОГРН 1026601814304, ИНН 6632001754)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары-Луч" (далее - ответчик) о взыскании 36 107 руб. 51 коп., в том числе 31 181 руб. 72 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 638-Д/В от 01.12.2014 в период с февраля по октябрь 2015 года и 4 925 руб. 79 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 7.14 договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 638-Д/В от 01.12.2014 (в редакции протокола разногласий) за период с 26.03.2015 по 07.06.2016, а также продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Подтверждая наличие договорных правоотношений сторон по поводу поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии, апеллянт указывает на то, что судом не учтены возражения ответчика относительно оплаты, основанные на акте взаимозачета от 30.06.2015 на сумму 39 300 руб. Также полагает неверным представленный истцом расчет процентов, указывая на поступление платежей в феврале, апреле и июне 2016 года.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Представление с апелляционной жалобой копий расчета процентов и акта взаимозачета от 30.06.2015 N 46 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство ответчика о приобщении к дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом наличия в материалах дела соответствующих документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 638-Д/В от 01.12.2014 (далее - договор) в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определённых сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Оплата тепловой энергии абонентом в соответствии с настоящим договором производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.14 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 6.1 договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в следующем размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки обязательства.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с февраля по октябрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 46 862 руб. 55 коп., что не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате полученного ресурса составила 31 181 руб. 72 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании неустойки ввиду допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установил суд, количество и стоимость тепловой энергии, принятой в период с февраля по октябрь 2015 года, подтверждено истцом, в том числе, представленным в материалы дела расчетом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Возражений по предъявленному к оплате объему поставленного ресурса и его стоимости, размеру задолженности не имеется.

Возражение ответчика относительно наличии произведенного сторонами взаимозачета на сумму 39 300 руб. 00 коп. согласно акту взаимозачета от 30.06.2015 N 46, судом первой инстанции рассмотрено и учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлен акт взаимозачета от 30.06.2015 N 46, согласно которому сторонами зачтена взаимная задолженность на сумму 39 300 руб. 00 коп., а именно: задолженность истца перед ответчиком из поставки ТМЦ, задолженность ответчика перед истцом из договора поставки тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету, сумма взаимозачета в части 7 687 руб. 98 коп. учтена истцом в счет оплаты задолженности ответчика в спорный период - за февраль 2015 года. При этом, доказательств отсутствия у ответчика перед истцом на момент подписания акта взаимозачета задолженности за тепловую энергию, полученную в период, предшествующий спорному, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о наличии не учтенных истцом оплат не подтверждено документально (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании основного долга за спорный период в сумме 31 181 руб. 72 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Нарушение потребителем установленного договором срока оплаты, явилось теплоснабжающей организации основанием для предъявления в суд требования о взыскании договорной неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4 925 руб. 79 коп. за период с 26.03.2015 по 07.06.2016.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, соответствует условиям обязательства; ответчиком контррасчет не представлен.

Взыскание неустойки до момента фактической уплаты суммы основного долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-12097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В.Бородулина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова