Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-13969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-12277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-26198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОСЧЕРМЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по делу N А60-26198/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОДА" (ОГРН 1156658045829, ИНН 6685095379)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРОСЧЕРМЕТ" (ОГРН 1097017014490, ИНН 7017245499)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРОСЧЕРМЕТ" с иском о взыскании задолженности в размере 434 518 руб. 62 коп. по договору транспортной экспедиции N 134 от 04 апреля 2014 года

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения договора со стороны истца подтвержден, оплата в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 434 518 руб. 62 коп. за услуги законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 310, 779 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОРОСЧЕРМЕТ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на то, что принятый судом в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2016 подписан ЗАО Торгово-транспортная Компания КОДА, однако 22.07.2015 ЗАО Торгово-транспортная Компания КОДА преобразовано, а с юридическим лицом, возникшим после преобразования какие-либо акты сверки не подписывались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОДА" указало, что за 2015 год ответчик акты сверки не подписывал, но подписывал в 2014 году, а получение услуг подтверждено частичной оплатой 26.08.2015 на сумму 8 000 руб. и актами выполненных работ за 2015 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлен договор транспортной экспедиции N 134 от 04.04.2014, по условиям которого ЗАО "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОДА" приняло на себя обязательство от своего имени и за счет клиента (ООО "НОВОРОСЧЕРМЕТ") организовать отправку вагонов с грузами клиента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

По сведениями из ЕГРЮЛ ЗАО "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОДА" (ИНН 6662010844) 22.07.2015 преобразовано в ООО "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОДА" (ИНН 6685095379).

В исковом заявлении ООО "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОДА" указывает, что задолженность ООО "НОВОРОСЧЕРМЕТ" в сумме 434 518 руб. 00 коп. на день составления иска 25.05.2016 подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 13.02.2015, 22.07.2015 и 31.12.2015.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указал, что выполнение услуг и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами и квитанциями о приемке груза.

Между тем, обеими сторонами подписаны только часть актов об услугах, отраженных в актах сверки расчетов, представленных суду:

акт 10 от 31.08.2015, акт 10 от 13.02.2015, акт 18, акт 21, акт 106, акт 107,, акт 110, акт 125, акт 123, акт 131 и акт 134.

Акты 53, 65, 68, 72, 78, 82, 101, 131, 135 подписаны только истцом.

Акты сверок не содержат указание на какие либо договоры.

Акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 13.02.2015 подписаны с обеих сторон, акты сверки расчетов от 22.07.2015 и 31.12.2015 пописаны только истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона истца, повторяя довод, высказанный в суде первой инстанции, указала, что ответчик не подписывал акты сверки расчетов за 2015 год.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 содержит указание на сформированную по состоянию на 01.10.2014 задолженность в сумме 301 788 руб. 77 коп.

Формирование этой задолженности по подписанным двумя сторонами документам установить невозможно, в то же время акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, а также пописанный стороной истца акт сверки от 31.12.2015 содержат указание на задолженность, сформированную в результате неконкритизированных передач на сумму 486 377 руб., из которых 113 897 руб. - по состоянию на 01.10.2014.

Первичные бухгалтерские документы по формированию данной задолженности суду не были представлены.

Таким образом, акты сверки взаимных расчетов, представленные истцом, и подписанные двумя сторонами документы не позволяют проследить формирование заявленной к взысканию задолженности на основании договора транспортной экспедиции N 134 от 04.04.2014.

Поскольку суду были представлены доказательства, не соответствующие утверждениям истца о согласовании размера задолженности по указанному договору, суд не вправе руководствоваться положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При имеющихся в деле доказательствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-26198/2016 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина