Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-13420/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А65-14664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" - представителя Касатова В.В. (доверенность от 19.08.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-авто" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-14664/2016 (судья Хафизов И.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-авто", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650018498, ИНН 1650294720),

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз", г. Бугульма (ОГРН 1051689010240, ИНН 1645019661),

о взыскании задолженности в размере 2 034 695,47 руб., штрафной неустойки в размере 44 778,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" (далее - ответчик) задолженность в размере 2 034 695,47 руб., штрафную неустойку в размере 33 320, 15 руб. (л.д. 3-4, 64-65).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-авто" взыскана задолженность в размере 2 034 695 руб. 47 коп., штрафная неустойка в размере 33 320 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 33 143 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Арсенал- авто" к ООО "Электроиефтегаз" о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с ООО "Электронефтегаз" в пользу ООО "Арсенал - авто" в счет возмещения задолженности по договору поставки N 74П/11-2014 от 05.11.2014 г. в размере 400 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неизвещение ответчика о начавшемся судебном процессе, о времени и месте рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках погашения задолженности по договору поставки N 74П/11-2014 от 05.11.2014 г. за поставленную продукцию электротехнического назначения ООО "Электронефтегаз" в период с 21.06.2016 г. по 08.08.2016 г. перечислило истцу :

300000 (триста тысяч) рублей - платежное поручение N 1014 от 01.07.2016 г.;

200000 (двести тысяч) рублей - платежное поручение N 1258 от 01.08.2016 г..

Произведенные платежи не были учтены при определении размеров задолженности ООО "Электронефтегаз" перед ООО "Арсенал.- авто" по договору поставки N 74П/11-2014 от 05.11.2014 г.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что в счет погашения задолженности ООО "Электронефтегаз" перед ООО "Арсенал - авто" перечислено:

* 200000 (двести тысяч) рублей - платежное поручение N 1358 от 12.08.2016 г,;

* 200000 (двести тысяч) рублей - платежное поручение N 1375 от 12.08.2016 г.;

* 140000 (сто сорок тысяч) рублей - платежное поручение N 1439 от 16.08.2016 г.;

* 200000 (двести тысяч) рублей - платежное поручение N 1541 от 31.08.2016 г.;

394695,47 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 47 копеек-платежное поручение N 1600 от 05.09.2016 г.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что по состоянию на 06.09.2016 г. его задолженность перед ООО "Арсенал - авто" по договору поставки N 74П/11-2014 от 05.11.2014 г. составляет 400000 рублей.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии указанных платежных поручений.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие на момент рассмотрения дела апелляционным судом, задолженности перед истцом, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика в обоснование довода об отсутствии задолженности сослался также на платежные поручения N 1752 от 23.09.2016 г. на 100 000 руб, N 1663 от 15.09.2016 г. на сумму 200 000 руб., N 1785 от 29.09.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинники всех платежных поручений, на которые ответчик сослался как на доказательства отсутствия задолженности.

Податель жалобы просил также приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. до 15.03.2016 г.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанный акт сверки имеется в материалах дела, представлен истцом в обоснование иска (л.д.15).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

26.10.2016 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Арсенал - авто", в котором указано, что на 26.10.2016 г. задолженность составляет 748, 2 руб.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-авто" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" (Покупатель) заключен договор N 74 П/11-2014 от 05.11.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию электро-технического назначения (далее в целях настоящего Договора - "Продукция") (далее - товар) на основании направленной Покупателем заявки, содержащей в себе данные о необходимом количестве, ассортименте и сроках поставки Продукции, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего Договора (л.д.10-12).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным и счетам -фактурам (универсально-передаточным документам) N 17 от 31.01.2015 г. (213 210, 40 руб.); N 29 от 12.02.2015 г. (118 001, 20 руб.); N 92 от 01.04.2015 г. (36 895, 60 руб.); N 101 от 08.04.2015 г. (44 519, 04 руб.); N 135 от 05.05.2015 г. (70 276, 80 руб.); N 192 от 15.06.2015 г. (26 830 руб.); N 193 от 15.06.2015 г. (17 000 руб.); N 217 от 02.07.2015 г. (51 106 руб.); N 226 от 13.07.2015 г. (22 350 руб.); N 244 от 19.07.2015 г. (29 892, 40 руб.); N 245 от 21.07.2015 г. (10 452 руб.); N 241 от 16.07.2015 г. (130 165, 80 руб.); N 296 от 13.08.2015 г. (18 624 руб.); N 301 от 19.08.2015 г. (36 000 руб.); N 299 от 19.08.2015 г. (80 673, 60 руб.); N 334 от 08.09.2015 г. (116 300 руб.); N 336 от 08.09.2015 г. (7 111, 80 руб.); N 340 от 10.09.2015 г. (306 228, 27 руб.); N 342 от 10.09.2015 г. (2 855, 60 руб.); N 349 от 15.09.2015 г. (117 610 руб.); N 351 от 16.09.2015 г. (20 903 руб.); N 362 от 22.09.2015 г. (43 521 руб.); N 396 от 12.10.2015 г. (356 руб.); N 394 от 13.10.2015 г. (711 378,42 руб.); N 402 от 13.10.2015 г. (51 542, 40 руб.); N 411 от 19.10.2015 г. (73 816,08 руб.); N 427 от 29.10.2015 г. (8 400 руб.); N 440 от 06.11.2015 г. (10 409, 22 руб.); N 447 от 12.11.2015 г. (75 720 руб.); N 478 от 10.12.2015 г. (419 038, 25 руб.) N 481 от 14.12.2015 г. на сумму 556 137, 54 руб.; N 485 от 22.12.2015 г. на сумму 604 613, 08 руб.; N 495 от 28.12.2015 г. на сумму 1 253 881, 92 руб.; N 18 от 26.01.2016 г. на сумму 1 113, 68 руб. передал, а ответчик принял товар, на общую сумму 5 286 933, 10 рублей (л.д.38-62).

Однако, ответчиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнены.

На дату обращения в суд (23 июня 2016 г.) задолженность ответчика по оплате товара, полученного по договору N 74 П/11-2014 от 05.11.2014 г., составила 2 034 695,47 рублей.

Поскольку товар ответчиком своевременно (в полном объеме) не оплачен, истец на сумму неоплаченного долга начислил штрафную неустойку в соответствии с п. 7.1 договора N 74 П/11-2014 от 05.11.2014 г., которая с учетом уточнения иска составила 33 320, 15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2 договора N 74 П/11-2014 от 05.11.2014 г. сторонами согласовано условие, согласно которому оплата за продукцию должна быть произведена в следующем порядке: п. 2.2.1. 30 (тридцать) % (далее - "Первичный платеж") от стоимости поставленной Продукции оплачивается Покупателем в течении 5 (пяти) банковских (рабочих) дней с момента подписания Сторонами спецификации на поставку Продукции/ партии продукции, согласованной сторонами в Спецификации, при условии своевременного получения оригиналов документов, предусмотренных в п.8.3. настоящего договора; п.2.2.2. Оставшиеся 70 (семьдесят) % (далее - "Второй платеж") стоимости поставленной Продукции оплачивается Покупателем в течении 30 (тридцати) банковских (рабочих) дней с момента поставки 100% объемов Продукции согласованных сторонами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности представленными в материалы дела товарными накладными и счетами- фактурами (универсально-передаточными документами), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными со стороны ответчика и заверенные его печатью, и действиями покупателя, принявшего товар, факта поставки товара в адрес ответчика.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается также подписанным сторонами актом сверки на 15.03.2016 г. (л.д.15).

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п.9.1 договора N 74 П/11-2014 от 05.11.2014 г. подтверждается материалами дела (л.д. 13), и ответчиком не оспорено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыв на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представил (л.д.82а).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 2 034 695,47 руб.

Кроме того, истец просил взыскать штрафную неустойку в соответствии с п. 7.1 договора N 74 П/11-2014 от 05.11.2014 г., в размере 33 320,15 руб. (с учетом уменьшения), начисленную на сумму неоплаченного товара, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% о стоимости неоплаченной продукции, по состоянию на 21.06.2016 г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки N 74 П/11-2014 от 05.11.2014 г., установлено, что за просрочку оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% о стоимости неоплаченной продукции.

Из уточненного расчета (л.д. 78) видно, что штрафная неустойка начислена истцом на фактическую сумму задолженности.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным.

Доводов о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено.

Взыскиваемая сумма неустойки не является чрезмерной. В связи с чем, судом правильно указано в решении на отсутствие основания для ее уменьшения.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 33 320,15 руб.

На момент принятия решения судом первой инстанции доказательства оплаты задолженности в размере 2 034 695,47 руб. отсутствовали, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика спорную сумму задолженности.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, что не позволило ему представить доказательства оплаты, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 05 июля 2016 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству была своевременно направлена ответчику заказным письмом по месту его нахождения, в соответствии с данными из единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция, направленная ответчику по месту его нахождения по данным единого государственного реестра юридических лиц, вручена адресату 11.07.2016 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление имеющееся в материалах дела (л.д. 82 а).

Автоматизированная копия определения суда от 05 июля 2016 года также своевременно была размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Также ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о том, что ответчиком произведена оплата в сумме 300000 (триста тысяч) рублей - платежное поручение N 1014 от 01.07.2016 г.; 200000 (двести тысяч) рублей - платежное поручение N 1258 от 01.08.2016 г, что не было учтено истцом и судом при вынесении оспариваемого решения.

Однако, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не был извещен о состоявшемся частичном погашении задолженности ответчиком. Ответчиком в материалы дела до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения 05.08.2016 каких-либо доказательств проведения указанной оплаты не представлено.

Кроме того, ответчиком также указано на полную оплату задолженности на сумму 200000 рублей - платежное поручение N 1358 от 12.08.2016 г,; 200000 рублей - платежное поручение N 1375 от 12.08.2016 г.;140000 рублей - платежное поручение N 1439 от 16.08.2016 г.;200000 рублей - платежное поручение N 1541 от 31.08.2016 г.; 394695,47 руб.- платежное поручение N 1600 от 05.09.2016 г., 100 000 руб. платежное поручение N1752 от 23.09.2016 г., 200 000 руб. платежное поручение N1663 от 15.09.2016 г., 100 000 руб. платежное поручение N1785 от 29.09.2016 г.

Истец в отзыве подтвердил поступление указанных платежей после вынесения решения судом первой инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о полном погашении ответчиком основного долга в размере 2 034 695,47 руб.

Указанные частичные оплаты ответчиком своего долга произошли уже после вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции, в силу чего, расцениваются апелляционным судом в качестве исполнения ответчиком решения суда.

В случае неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения суда в оставшейся части (в части взыскания процентов в сумме 33 320, 15 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 143 руб.), истец (взыскатель) вправе требовать от ответчика (должника) исполнения решения суда в указанной части в принудительном порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-14664/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-14664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин