Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 12АП-6677/17

г. Саратов

10 июля 2017 г.

Дело N А12-2375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Макс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-2375/2017 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 74б, ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Макс" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 73, оф. 314, ИНН 3435118290, ОГРН 1153435001576)

о взыскании денежных средств по договору комиссии N МИ/10/0/010416/01 от 01.04.2016 в размере 21 425 386 руб. 53 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" в лице конкурсного управляющего Дудакова К.Е. (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Макс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии N МИ/10,0,010416/01 от 01.04.2016 в сумме 21 425 386 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Компания Макс" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Мастер-Инструмент", ООО "Компания Макс" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Мастер-Инструмент" (комитент) и ООО "Компания Макс" (комиссионер) был заключен договор комиссии N МИ/10/0/010416/01, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделки, направленные на продажу имущества Комитента (товар) третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии N МИ/10/0/010416/01 комиссионер обязуется представить комитенту письменный отчет, а также передавать комитенту все полученное за реализованную продукцию.

Как следует из отчетов комиссионера (ООО "Компания Макс") N 1 от 30.04.2016, N 2 от 31.05.2016, N 3 от 30.06.2016 и не оспаривается ответчиком, полученный от комитента (ООО "Мастер-Инструмент") товар реализован в полном объеме на сумму 26 393 085,89 руб.

Ответчиком обязанность по перечислению комитенту денежных средств, полученных от реализации товара, не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 21 425 386,53 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами Договор является договором комиссии и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назначен в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2016, подписанным сторонами без разногласий и возражений.

Судом первой инстанции расчет долга проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона ответчик исковые требования прямо не оспорил, требования истца допустимыми доказательствами не опроверг, не представил, доказательств оплаты спорной задолженности за исковой период, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, а равно доказательств наличия долга в иной (меньшей) размере. Таким образом, в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-2375/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Макс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина