Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-14022/16

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А50-14279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглу (ОГРН 304590430900135, ИНН 5904000001000) - Трефилова И.В., доверенность от 01.08.2016,

от старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Татьяны Федоровны - не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились,

третьих лиц: 1) ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аджиевой Анны Дмитриевны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2016 года

по делу N А50-14279/2016

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглу

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Татьяне Федоровне,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аджиева Анна Дмитриевна,

об оспаривании постановления от 19 апреля 2016 года, бездействий по исполнительному производству N 98714/15/59007-ИП от 17 июня 2015 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Эляр Али Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 98714/15/59007, вынесенного 19 апреля 2016 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Татьяной Федоровной (далее - старший судебный пристав). Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему извещения о совершении исполнительных действий и в ненаправлении оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исполнительные документы были утрачены в ОСП по Свердловскому району, следовательно, решение по исполнительному производству принималось старшим судебным приставом в отсутствие оригинала исполнительного листа; тот факт, что решение суда об освобождении помещения исполнено, подтверждается письмом от 06.07.2015, договором аренды от 01.05.2016, актом совершения исполнительных действий от 22.07.2015, письмом Безденежных В.И., договором аренды от 11.01.2016; исполнительное производство может быть возобновлено только после его приостановления или прекращения, при этом, основания для возобновления отсутствуют; нормами ФЗ N 229-ФЗ не предусмотрено возобновление исполнительного производства после его окончания; постановление о возобновлении производства не было направлено предпринимателю; с мая 2014 года заявитель помещением не пользовался, однако, сейчас с него может быть взыскано неосновательное обогащение, что может повлечь нарушение его прав.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель по делу просит приобщить в материалы дела дополнительные доказательства: запрос Мамедова Э.А.О. в ОСП по Свердловскому району г.Перми, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края 24 декабря 2014 года вынес решение по делу N А50-15858/2014, согласно которому заявитель обязан освободить нежилое помещение по адресу г.Пермь, ул. Пушкина, 89. 17 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Тукмачев М.В. на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 53054/15/59007-ИП. 04 августа 2015 года исполнительное производство было окончено исполнением.

16 декабря 2015 года старший судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указав на возобновление исполнительного производства N 53054/15/59007-ИП и на его регистрацию с N 3091/16/59007-ИП.

25 марта 2016 года исполнительное производство по исполнению исполнительного листа Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-15858/2014 вновь было окончено исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, но в нем указано на окончание исполнительного производства N 98714/15/59007-ИП.

19 апреля 2016 года старший судебный пристав вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указав на возобновление исполнительного производства N 98714/15/59007-ИП и на его регистрацию с N 3091/16/59007-ИП.

Считая постановление от 19.04.2016 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 98714/15/59007-ИП незаконным, а также незаконным бездействие по ненаправлению заявителю указанного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что старший судебный пристав доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнительные документы были утрачены в ОСП по Свердловскому району, следовательно, решение по исполнительному производству принималось старшим судебным приставом в отсутствие оригинала исполнительного листа; тот факт, что решение суда об освобождении помещения исполнено, подтверждается письмом от 06.07.2015, договором аренды от 01.05.2016, актом совершения исполнительных действий от 22.07.2015, письмом Безденежных В.И., договором аренды от 11.01.2016; исполнительное производство может быть возобновлено только после его приостановления или прекращения, при этом, основания для возобновления отсутствуют; нормами ФЗ N 229-ФЗ не предусмотрено возобновление исполнительного производства после его окончания; постановление о возобновлении производства не было направлено предпринимателю; с мая 2014 года заявитель помещением не пользовался, однако, сейчас с него может быть взыскано неосновательное обогащение, что повлечет нарушение его прав.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения)

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом и в том случае, если необходимо повторно совершить исполнительные действия.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, то есть в связи с его фактическим исполнением.

Однако, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем возложенной на него Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-15858/2014 обязанности освободить спорное помещение, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у старшего судебного пристава были основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований, и, следовательно, соответствует Закону об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительные документы были утрачены в ОСП по Свердловскому району, следовательно, решение по исполнительному производству принималось старшим судебным приставом в отсутствие оригинала исполнительного листа, не принимается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом. В настоящее время вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по инициативе службы судебных приставов-исполнителей разрешается в рамках дела N А50-15858/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тот факт, что решение суда об освобождении помещения исполнено, подтверждается письмом от 06.07.2015, договором аренды от 01.05.2016, актом совершения исполнительных действий от 22.07.2015, письмом Безденежных В.И., договором аренды от 11.01.2016, отклоняется.

Как верно указал суд перовой инстанции, акт совершения исполнительных действий от 22 июля 2015 года, как и иные доказательства, на которые ссылается заявитель, с достаточностью не подтверждают, что заявитель исполнил решение суда об освобождении спорного помещения.

Доказательств передачи помещения по акту приема-передачи арендодателю, либо судебному приставу-исполнителю, заявитель не представил. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения работников кафе-бара "Тополя" от 17.05.2016 (л.д.128-134), которые опровергают доводы жалобы о том, что Мамедов Э.А.О. не пользуется помещением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство может быть возобновлено только после его приостановления или прекращения, при этом, основания для возобновления отсутствуют; нормами ФЗ N 229-ФЗ не предусмотрено возобновление исполнительного производства после его окончания, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства и до возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия, в связи с чем, исполнительное производство было обоснованно возобновлено.

В отношении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему извещения о совершении исполнительных действий и в ненаправлении оспариваемого постановления, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Указанные в статье 24 Закона об исполнительном производстве требования установлены для судебного пристава-исполнителя. Заявитель оспаривает бездействие старшего судебного пристава, поэтому такое бездействие не свидетельствует о нарушении старшим судебным приставом указанной нормы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу N А50-14279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева