Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-13279/16

г. Самара

28 октября 2016 г.

дело N А55-12147/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу N А55-12147/2016 (судья Шаруева Н.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК") о взыскании в порядке суброгации 59 950 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" взыскано 27 750 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, о том, что представленное истцом экспертное заключение N 01815-04-00764 от 18.02.2016 не отвечает требованиям, предъявленным действующим законодательством к определению ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее -Единая методика), что привело к отказу в части исковых требований по возмещению расходов по восстановительному ремонту автомобиля. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования средств автотранспортных средств (полис N 04(7-2)-028126-18/15), в том числе, по риску "Ущерб" автомобиля Ауди г/н Е 880 ОВ 163.

24.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Ауди г/н Е 880 ОВ 163 и автомобиля Лада Гранта г/н У 154 ЕЕ 163.

Согласно справке о ДТП от 24.10.2015 виновником происшествия является водитель автомобиля Лада Гранта г/н У 154 ЕЕ 163, нарушивший ПДД РФ.

Повреждения, полученные автомобилем Ауди г/н Е 880 ОВ 163 в результате рассматриваемого ДТП, указаны в приложенных документах ГИБДД - справке о ДТП, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ауди г/н Е 880 ОВ 163 составил, по заявлению истца, 236 888 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 38 250 руб. - утрата товарной стоимости, который подтвержден документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства: заказ-нарядом N ИП-00002242 от 11.11.2015 ИП Тюхтина С.В, экспертным заключением N 018/15-04-00764 от 18.02.2016 и N 018/15-04-00764УТС от 09.03.2016 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила: 195 136 руб. - с учетом износа, 171 945 руб. - без учета износа.

ОАО "ГСК "Югория"выплатило страховое возмещение страховщику в размере 171 900 руб. и 38 250 руб. - величина утраты товарной стоимости и обратилось к отвечтику с претензий, в которой предложило возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 24.10.2015.

29.03.2016 ответчик по платежному поручению N 4111 перечислил истцу 150 200 руб.

Указывая на то, что с учетом износа транспортного средства, не возмещенным остался ущерб в размере 59 950 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Согласно статье 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее- Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддержана постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 24.10.2015, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение N ОСК/ОСАГО/ПР/16/418 от 21.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 150 200 руб.

Оценив экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 018/15-04-00764 в части расчета ущерба, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к определению ущерба по Единой методике. При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использованы нормативы трудоемкости конкретного автосервиса ИП Тюхтина СВ.

Кроме того, в указанном экспертном заключении после значения стоимости запасных частей в калькуляции стоит символ "*", это означает, что стоимость запасной части внесена пользователем вручную, что противоречит требованиям Единой Методики.

Согласно представленному ответчиком отчету АО ОКФ "Эксперт-Сервис" N У-418/16пр от 11.07.2016 величина снижения рыночной стоимости транспортного средства вследствие повреждения и последующего ремонтного воздействия составляет 27 750 руб.

Разница в величине утраты товарной стоимости, определенной ООО "ТЕХАССИСТАНС" и АО "ОКФ "Эксперт-Сервис", объясняется следующим.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" МЮ РФ Москва 2013 утрата товарной стоимости может быть рассчитана для транспортного средства при замене несъемных элементов кузова. Следовательно, специалистами АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" при определении величины снижения рыночной стоимости транспортного средства из расчета была исключена замена рамки радиатора (0,5%), так как данный элемент является съемным.

Кроме того, согласно пункту 7.2.2 Методических рекомендаций величина утраты товарной стоимости зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий).

В имеющихся в материалах дела актах осмотра транспортного средства не отражены ремонтные воздействия поперечины панели передка. Таким образом, специалистами АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" из расчета также было исключено значение утраты товарной стоимости 0,2%.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в размере 27 750 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем являются дополнительными доказательствами, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу N А55-12147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина