Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-11001/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А50-1068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по делу N А50-1068/2016

по иску ООО "Уралтраст" (ОГРН 1155958046881, ИНН 5904306810, г. Пермь)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, ИНН 7724023076, г. Москва)

третьи лица: ООО СБ "Птицефабрика "Пермская" (ОГРН 1025902399236, ИНН 5948008585, Пермский район, пос. Сылва), Паршаков Александр Павлович, Софронова Ольга Витальевна, Ефименко Виталий Анатольевич,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: Житлухин А.В., доверенность от 10.07.2016,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (далее - общество "Уралтраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 8 262 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 9 500 руб. оплаты за оценку ущерба автомобиля, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением ном материального права, подлежащих применению, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2013 по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Сылва, ул. Корнеева, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер А063СМ/159, принадлежащего обществу СБ "Птицефабрика "Пермская", под управлением Паршакова А.П. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер А546ХХ/159, принадлежащего Софроновой О.В., под управлением водителя Ефименко В.А.

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Паршаковым А.П.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий Софроновой О.В., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Софроновой О.В. застрахован в обществе "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис от 21.03.2013 серия ВВВ N 019458157).

Софронова О.В., ссылаясь на полис 018АТ-13/00695, обратилась к обществу "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) с заявлением от 01.07.2013 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил Софроновой О.В. страховое возмещение в сумме 55 373 руб. 45 коп.

По заданию Софроновой О.В. ООО "Эксперт-система" подготовлен отчет от 20.10.2015 N 1195/1015, в соответствии с которым размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля на 30.06.2013 составляет 8 262 руб.

Между Софроновой О.В. (первоначальный кредитор) и обществом "Уралтраст" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 27.10.2015 N 1195/10-15, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования о взыскании с общества "Группа Ренессанс Страхование" (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения обществом "Группа Ренессанс Страхование" своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 8 262 руб., требования о взыскании неустойки, а также с учетом понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9 500 руб.

Новым кредитором направлено страховщику уведомление-(претензия) от 27.10.2015 о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнения обязательства по выплате утраты товарной стоимости и расходов по оценке ущерба.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате утраты товарной стоимости и расходов по оценке ущерба по договору ОСАГО, общество "Уралтраст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что размер заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела, отчет ООО "Эксперт-система" ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств выплаты истцу суммы утраты товарной стоимости не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Софронова О.В. в нарушение Закона об ОСАГО не обращалась к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, автомобиль на осмотр не предоставляла. Соответствующее требование поступило заявителю жалобы в уведомлении-(претензии) от 27.10.2015 уже после уступки права требования.

Ответчик полагает, что истец не вправе предъявлять к возмещению стоимость независимой экспертизы (оценки), произведенной до обращения к страховщику с разногласиями о размере страховой выплаты.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из реестра принятых документов от 02.07.2013 видно, что Софронова О.В. обращалась к страховщику с заявлением о страховом случае, представила необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе акт осмотра автомобиля, то есть ответчику было известно о страховом случае, осмотр автомобиля состоялся.

Однако им обязанность по выплате утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО не исполнена, проведение экспертизы не организовано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Эксперт-система" не соблюдена форма оформления экспертизы и ее результатов, информация, используемая оценщиком при проведении оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из содержания отчета ООО "Эксперт-система" при определении размера утраты товарной стоимости оценщиком учтен тип автомобиля, степень его повреждений в результате ДТП, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Квалификация оценщика, составившего отчет, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами.

То обстоятельство, что при расчете оценщик включил в расчет помимо окраски, ремонт правого порога автомобиля, не свидетельствует о недостоверности указанного отчета, поскольку справкой от 30.06.2013 о ДТП и заявлением от 01.07.2013 о страховом случае подтверждается наличие повреждений правого порога автомобиля.

Отсутствие в акте от 23.09.2013 N АМ00010097 данных по ремонту правого порога не свидетельствует о том, что указанные работы не требовались и деталь достаточно только покрасить.

Акт осмотра транспортного средства от 01.07.2013 ответчиком не представлен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих содержание иска, данных отчета ООО "Эксперт-система" материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу N А50-1068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина