Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-12272/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-26064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - Фоминых Л.Д., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Практик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2016 года

по делу N А60-26064/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Европейская управляющая компания" (ОГРН 1116659000369, ИНН 6659214100)

к ООО "Строительная компания "Практик" (ОГРН 1126658013635, ИНН 6658411836)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Европейская управляющая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Практик" (ответчик) о взыскании 1 496 110 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 345 160,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 20.05.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 496 110 руб. основного долга, 345 160,63 руб. процентов, 31 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 56 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, прост отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что счета за услуги за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 не выставлялись. Полагает, что срок оплаты услуг сторонами не согласован, следовательно, услуги подлежали оплате в течение 7 дней с момента получения претензии. По мнению ответчика, обоснованными являются период просрочки с 03.05.2016 по 20.05.2016, размер процентов - 5 595,45 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что дополнительное соглашение об определении срока оплаты услуг сторонами не заключалось. Полагает, что акты об оказанных услугах подписаны без их фактического оказания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЕУК 08/2012 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и строительных конструкций первого пускового комплекса торгово-делового центра по ул. Европейской - пер. Невьянскому.

Срок выполнения работ (оказания услуг) установлен с 01.07.2012 по 01.07.2013.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ указывается в актах выполненных работ и составляет: за июль месяц 2012 года - 216 016,10 руб., включая НДС 18%, начиная с 01.08.2012 ежемесячно до конца действия договора - 243 080 руб., включая НДС 18% в соответствии с расчетом месячной стоимости услуг по техническому обслуживанию, который является приложением N 2 к договору.

В п.3.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых им счетов в течение 5 банковских дней, но не позднее дат, указанных в п.3.3 договора.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2013 по 31.10.2013 ответчику оказаны услуги стоимостью 1 496 110 руб., при этом услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие услуги следует считать принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Само по себе отсутствие в п. 3.3 договора указания на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами срока оплаты с учетом установления такого срока в п. 3.2 договора.

Более того, из материалов дела не усматривается, что до возникновения арбитражного спора у ответчика имелись сомнения, касающиеся срока оплаты услуг, либо были предприняты действия, направленные на устранение выявленных неточностей, в частичности, путем подписания дополнительного соглашения.

Доказательства того, что при подписании актов об оказанных услугах было допущено злоупотребление правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, соответствующие довод апелляционной жалобы судом отклонены (ст.65 АПК РФ).

Доводы о фактическом оказании услуг в пользу третьего лица подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным доказательствам - актам. Обязанность по оплате спорных услуг в соответствии с условиями договора возложена на ответчика.

В отсутствие документов, свидетельствующих об оплате принятых услуг, задолженность взыскана в заявленном размере законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости исчисления просрочки с момента получения им предарбитражной претензии, являются несостоятельными, учитывая, что обязанность по оплате услуг возникла после подписания соответствующих актов с учетом сроков определенных договором (п.3.2), а не с момента вручения досудебного требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-26064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева