Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-11491/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А50-8040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.

при участии:

от ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Перми - Малышев А.Ю. по доверенности от 09.12.2015;

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года

по делу N А50-8040/2016,

принятое судьей Корляковой Ю. В.

по иску ООО "Пермская сетевая компания"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Перми

о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения (далее - ГВС) за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 441 958 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 661 рублей 04 копейки с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований (л.д. 75): просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 38 361 рубль 08 копеек.

Ответчик в заседание арбитражного суда первой инстанции представителя не направил, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-8040/2016 исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 38 361 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-8040/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылается на оплату задолженности в полном объеме до момента обращения истца в арбитражный суд, в обоснование позиции по делу вместе с апелляционной жалобой представил копию счета N 8-8008/ГВ от 30.11.2015, платежных поручений N 134246 от 23.12.2015, N 83516 от 30.03.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам между сторонами заключен государственный контракт на горячее водоснабжение N 8-8008/ГВ (далее - контракт), по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение (истец), обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение условий контракта истец с июля 2015 года по октябрь 2015 года оказывал ответчику услуги по поставке ГВС, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При представлении с апелляционной жалобой копий документов ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лишен возможности принять их в качестве доказательств по делу в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени на основании п. 37 контракта в размере 38 361 рубль 08 копеек за период с 17.08.2015 по 30.03.2016 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309-310, п. 1 ст. 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 37 контракта предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы (л.д. 18-19).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оплата ответчиком задолженности до обращения истца с иском не свидетельствует о своевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, Арбитражный суд Пермского края правильно применил правила о доказывании имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных возражений по существу спора со стороны ответчика, подтверждение истцом заявленных требований арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика, и полученная последним (л.д. 15 с оборотной стороной).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-8040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров