Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-11267/16

город Самара

20 сентября 2016 г.

Дело N А55-5253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016, принятое по делу NА55-5253/2016 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании 4953232 руб. 44 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГЛИНСО-Страховые брокеры", о взыскании 4953232 руб. 44 коп.,

с участием:

от истца - Долинская И.А., представитель (доверенность от 31.05.2016 N 70/16) (до и после перерыва),

от ответчика - Чураков А.Н., представитель (доверенность от 11.01.2016) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", город Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", город Самара, о взыскании перестраховочного возмещения в сумме 2 892 018 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 дело принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (т.1 л.д. 164) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГЛИНСО-Страховые брокеры", город Москва.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 (т.1 л.д. 171) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 (т.1 л.д. 173) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" принято к производству с присвоением номера А55-5253/2016.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований (т.2 л.д. 15) до 4 953 232 руб. 44 коп., принятое судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 (т.2 л.д. 87) Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 92), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложив свои возражения в отзыве. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 13.09.2016, до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании заключенного ООО "Страховое общество "Помощь" и АО "Объединенная страховая компания" облигаторного договора перестрахования, по результатам рассмотрения соответствующих заявлений, истец выплатил перестраховочное возмещение в сумме 99 803 132 руб. 54 коп., обратившись к ответчику за возмещением понесенных убытков.

Невыполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Акционерное общество "Объединенная страховая компания" при участии страхового брокера ООО "ГЛИНСО-Страховые брокеры" заключили облигаторный договор перестрахования на базе эксцедента убытка по риску N CN/GLINSO/0482/10-12, действующий в отношении всех страховых случаев, произошедших в течение 12 месяцев с 01.11.2012 по 31.10.2013.

По условиям договора, права и обязанности обеих сторон договора перестрахования будут иметь полную силу вплоть до даты истечения срока расторжения договора, после чего ответственность перестраховщиков полностью прекратится, кроме ответственности в отношении убытков, произошедших в течение договора перестрахования, которые не будут урегулированы на дату истечения или расторжения договора.

В договоре указано, что заключенным договором покрывается класс бизнеса в части нетто удержания перестрахователя, подписанный впрямую, путем сострахования или путем факультативного перестрахования и классифицированный как строительно-монтажные и имущественные риски, перечисленные в договоре перестрахования.

В период с 28.01.2015 по 13.07.2015 (т.1 л.д. 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 130, 131) и в 2016 году (т.2 л.д. 20, 24, 26, 38, 30, 32) в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" поступили требования о выплате страхового возмещения от ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховой брокер Виллис СНГ", ОАСПО "Москва Ре" в рамках Договора перестрахования строительно-монтажных работ от 10.05.2012 N F2Z691/751/176/02, Перестраховочного слипа от 01.01.2013 N 565/13, Договора факультативного перестрахования (ретроцессии) от 27.12.2012 N 120186са-01, Договора факультативного перестрахования (ретроцессии) от 27.12.2012 N 120187са-01 по факту страховых событий, произошедших 17 и 18.09.2013 на территории Загорской ГАЭС-2.

По результатам рассмотрения заявлений, ООО "Страховое общество "Помощь" выплатило перестраховочное возмещение в сумме 99 803 132 руб. 54 коп.

Полагая, что перестраховщики обязаны возместить 100% убытков истца, превышающих установленную франшизу по каждому риску, за вычетом восстановительных премий, предусмотренных Договором перестрахования, ссылаясь на договор, установленный им лимит ответственности и на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд о взыскании 2 892 018 руб. 89 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец увеличил исковые требования до 4 953 232 руб. 44 коп. (т.2 л.д. 38), ссылаясь на оплату сюрвейерских расходов и выплаты перестраховочных возмещений в сумме 2 061 213 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 967 Кодекса риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. При этом к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перестрахование возможно только между страховщиками (перестрахователем и перестраховщиком).

При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Договор перестрахования от 12.10.2012 действует в отношении всех страховых случаев, произошедших в течение 12 месяцев с 01.11.2012 по 31.10.2013.

Страховые выплаты производились Обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в феврале, марте, июне, июле 2015 года (т.1 л.д. 116, 118, 120, 124, 128) и в январе, феврале и марте 2016 года (т.2 л.д. 22, 25, 27, 29, 31) по факту страховых событий, произошедших 17 и 18.09.2013 на территории Загорской ГАЭС-2.

Учитывая, что по определению Высшего Арбитражного Суда страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования, страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования. Стороны не предусмотрели возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций, в связи с чем истец, выплативший страховое возмещение за пределами срока действия договора страхования, лишен возможности требовать возмещение от перестраховщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Страховое общество "Помощь" в удовлетворении исковых требований.

Попытки ООО "Страховое общество "Помощь" истолкования приводимых в тексте искового заявления и жалобе некоторых условий договора перестрахования, свидетельствующих, по мнению истца, о согласованности понятия "страховой случай", не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя текст заключенного сторонами договора перестрахования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны договора не определили четко понятие страхового случая.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016, принятое по делу N А55-5253/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов