Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12142/16

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-8483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Антипов А.А., представитель по доверенности, паспорт, Горбунов А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика и третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по делу N А50-8483/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП ГРУПП" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

третье лицо: Кабанов Феликс Френатович,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКП ГРУПП" (далее - ООО "АКП ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (далее - АО "СГ МСК", ответчик) в лице филиала в г. Перми о взыскании денежных средств в сумме 12 203 руб., в том числе страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 4 862 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2015 по 12.04.2016 в сумме 341 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 23 000 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабанов Феликс Френатович.

Судом первой инстанции 12.07.2016 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 12 203 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 862 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.08.2015 по 12.04.2016 в сумме 341 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. ООО "АКП ГРУПП" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная в составе платежного поручения от 14.04.2016 N 281.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело N А50-8483/2016 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данное дело принято арбитражным судом к своему производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Отмечает, что местом нахождения ответчика является г. Москва, на дату подачи иска в г. Пермь отсутствовал филиал либо представительство ответчика, ответчик возражал против рассмотрения спора по существу Арбитражным судом Пермского края. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взыскана величина утраты товарной стоимости. Ссылаясь на условия договора страхования и Правила комплексного страхования транспортных средств указывает, что сторонами согласован способ расчета убытков - оплата счетов СТОА, избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме, Ответчик считает, что заключенный между сторонами договор страхования исключает утрату товарной стоимости из страхового возмещения, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП Стрига В.В. Отмечает, что определение размера ущерба путем составления отчета об оценке произведено по истечении значительного периода времени после события от 31.10.2013, в результате которого ТС получило повреждения; специалист не производил осмотр поврежденного ТС, так как ТС было отремонтировано на СТОА по направлению страховщика. По мнению ответчика, данный отчет не соответствует требованиям РД 37.009.015-98 (изменения 7, 8), а также Стандарта оценки N 254, не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении выводов. Податель жалобы также полагает, что договор цессии от 16.03.2016 является незаключенным, поскольку предмет передаваемого права требования не согласован. Помимо изложенного ответчик считает необоснованным удовлетворение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что взысканные судом расходы на представителя в сумме 20 000 руб. не отвечают требованиям разумности, данные расходы необоснованно завышены.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ответчика - АО "СГ МСК" на ООО "СГ МСК", в связи с реорганизацией, произошедшей в форме преобразования.

Рассмотрев названное ходатайство и представленные в его обоснование документы, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд производит замену ответчика с акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" на общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ОГРН 1167746671817).

В судебном заседании представители ООО "АКП ГРУПП" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кабановым Ф.Ф. и АО "СГ МСК" заключен договор страхования (полис серии АТС/5207 N 011523766 по риску КАСКО) транспортного средства "HYUNDAI I30", государственный регистрационный знак Е156КУ/159, принадлежащего Кабанову Ф.Ф. Срок действия договора установлен с 21.10.2013 по 20.10.2014 (л.д. 78).

31.10.2013 в 17 час. 10 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 23, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Кабанов Ф.Ф. обратился к ответчику 01.11.2013 (л.д. 77).

По направлению страховщика (ответчик) транспортное средство "HYUNDAI I30" направлено на технический ремонт ООО "Автоинвест".

На основании страховых актов N 3556518 от 25.09.2015 и от 02.12.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 23 353 руб. 30 коп. (л.д. 74-75).

Однако ущерб в виде утраты товарной стоимости Кабанову Ф.Ф. возмещен не был.

16.03.2016 между Кабановым Ф.Ф. (цедент) и ООО "АКП ГРУПП" (цессионарий) был заключен договор цессии N 16103/2016-6(Ц), по которому требования к АО "СГ МСК", возникшие в связи со страховым случаем с участием автомобиля "HYUNDAI I30", г/н Е156КУ/159, по которому было выдано направление N 3556518 от 10.04.2014 на ремонт в ООО "Автоинвест" (акт выполненных работ по заказ-наряду N АМ00016078 от 23.08.2015) в размере невыплаченной цеденту суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля (при ее наличии), в размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период просрочки в полном объеме, в размере понесенных цедентом расходов на экспертизу (оценку) по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля (при наличии таких расходов у цедента), а также все другие имущественные требования цедента к должнику, возникшие в связи со страховым случаем указанные в настоящем договоре (л.д. 25).

Истец с целью извещения АО "СГ МСК" направил в его адрес уведомление о состоявшейся уступке права требования, полученное ответчиком 23.03.2016 (л.д. 15).

С целью определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Стриге В.В. (далее - ИП Стрига В.В.), которым размер утраты товарной стоимости транспортного средства "HYUNDAI I30", согласно экспертному заключению N 16/03/16-6, определен в сумме 4 862 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы (оценки) от 11.03.2015, заявкой-поручением на проведение экспертизы (оценки) от 16.03.2016 N 16/03/16-6, счетом от 16.03.2016 N 29, платежным поручением от 06.04.2016 N 236 (л.д. 21-24).

Письмом от 30.03.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что обязательства по договору страхования им исполнены в полном объеме (л.д. 76).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Удовлетворяя требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что они подтверждены документально, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости согласно пункту 41 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

В соответствии с договором цессии от 16.03.2016 N 16103/2016-6(Ц) истцу передано право требования утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оценке, а также все другие имущественные требования, возникшие с указанным страховым случаем.

Условия данного договора, в том числе предмет договора, были согласованы между цедентом и цессионарием. Иного материалы дела не содержат.

Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора цессии от 16.03.2016 N 16103/2016-6(Ц) и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования.

Не указание в договоре цессии конкретных сумм уступаемого права не может само по себе быть основанием для признания договора цессии незаключенными, при условии согласования оснований возникновения права и условий, позволяющих его индивидуализировать.

Принимая во внимание, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший (Кабанов Ф.Ф.) является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор цессии от 16.03.2016 N 16103/2016-6(Ц) является незаключенным, отклоняется как необоснованный.

Доказательства возмещения потерпевшему или истцу утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленный сторонами в материалы дела договор страхования и установив, что данный договор заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств, принимая во внимание, что страхователь является физическим лицом и у него не имелось возможности заключить с ответчиком договор на иных условиях, не было выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах требование по выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 862 руб. правомерно удовлетворено, как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 руб., расходов в размере 7 000 руб., уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определен размер утраты товарной стоимости, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 ГК РФ, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2016 N 16/03/16-6, платежное поручение от 08.04.2016 N 241 на сумму 20 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по названному соглашению подтверждено материалами дела.

Возражая против заявленного ООО "АКП ГРУПП" требования, АО "СГ МСК" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик не представил суду обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют разумным пределам.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств экспертное заключение от 06.04.2016 N 16/03/16-6.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

ИП Стрига В.В. в соответствии с нормами законодательства об оценочной деятельности является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается документами, представленными в составе отчета оценщика.

Ответчик, выражая свое несогласие с отчетом оценщика ИП Стрига В.В., тем не менее, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, иной размер УТС не привел, иного отчета об оценке, заключения эксперта или специалиста не представил.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, указывающих на невозможность принятия в качестве доказательств и их соответствующей оценке судом заключений по итогам экспертиз, проведенных не в рамках судебного разбирательства.

Признав в качестве доказательства спорное заключение эксперта, суд первой инстанции оценил его относимость и допустимость в отношении предмета настоящего спора.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в определении суда от 12.07.2016, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из определения от 12.07.2016, арбитражным судом разъяснено право на обжалование названного определения. Однако ответчик данным правом не воспользовался, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана после истечения срока на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 15.07.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 10.10.2016, допущена опечатка (описка), выразившаяся в неверном указании обжалуемого судебного акта.

Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть от 12.07.2016) по делу N А50-8483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов