Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-14007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-17969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А55-6518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СДО "Союзлифтмонтаж" - Видилина Н.В. доверенность от 08.11.2016 г., Шедь Е.В. доверенность от 07.09.2016 г.,

от Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самары - Гизатулина А.М. доверенность от 26.04.2016 г., Федорова Е.А. доверенность от 29.08.2016 г.,

от ОАО "Карачаровский Механический Завод" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СДО "Союзлифтмонтаж",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 года по делу N А55-6518/2016 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДО "Союзлифтмонтаж", г. Самара,

к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Карачаровский Механический Завод", г. Москва,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДО "Союзлифтмонтаж" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары от 29.09.2015 г. N 12-12/17090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, просит устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "СДО "Союзлифтмонтаж" (том 1 л.д. 2-10).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4 л.д. 135-140).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и признать решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары от 29.09.2015 г. N 12-12/17090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СДО "Союзлифтмонтаж" недействительным.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.11.2016 г. N 12-22/31261.

Считают, что судом первой инстанции, при анализе представленных Инспекцией доказательств, обоснованно был сделан вывод, что поскольку в рассматриваемой ситуации Обществом обнаружена подпись неуполномоченным лицом, то внесение продавцом исправлений в счет-фактуру путем составления нового экземпляра счета-фактуры согласно постановлению N 1137 не предусмотрено.

Вместе с тем, на момент подписания нового экземпляра счета-фактуры от 18.06.2015 г. Ентураев СП. уже не являлся директором ООО "Технополис", ввиду реорганизации данной организации в форме слияния 31.07.2014 г. в ООО "Солис" ИНН 7203255409, где учредителем и директором является Камозина Анна Витальевна.

Таким образом, установлено, что составление нового экземпляра счет-фактуры происходило уже после реорганизации ООО "Технополис", соответственно, лицо, полномочия которого в качестве директора общества прекращены, не вправе подписывать данный документ.

Считают, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "СДО "Союзлифтмонтаж" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в нaлoгoвыx декларациях по НДС за 3 квартал 2013 г., на основании документов, coдepжaщиx недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам по контрагенту ООО "Технополис", всего на сумму 1 796 112 руб.

Подробно возражения на жалобу заявителя налоговым органом изложены в отзыве.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения (вх. от 06.04.2015 г.).

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. было принято решение от 29.09.2015 г. N 12-12/17090 согласно которому, установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 1 796 112 руб., начислены пени в сумме 316 373, 2 руб., кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 359 222, 4 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа от 29.09.2015 г. N 12-12/17090, обратилось в УФНС России по Самарской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/32785@ от 31.12.2015 г., апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 29.09.2015 г. N 12-12/17090 без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным (том 1 л.д. 2-10).

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований указал на недоказанность налоговым органом факта налогового правонарушения, считает выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, не подтвержденными документально, основанными на субъективном мнении налогового органа, не соответствующими ни фактическим обстоятельствам деятельности Общества за проверяемый период, ни нормам действующего законодательства.

09.08.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления Обществу (том 4 л.д. 135-140).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В оспариваемом решении налоговым органом был сделан вывод о применении Обществом схемы "минимизации налогообложения" путём привлечения недобросовестного контрагента ООО "Технополис".

ООО "Технополис" ИНН 6312124034 зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Самара 25.01.2013 г., адрес регистрации: 443105, г. Самара, проспект Юных Пионеров, д. 166 А, комната 3-035. 31.07.2014 г. реорганизовано в форме слияния в ООО "Солис" ИНН 6312124034.

ООО "Технополис" заявлено 57 видов деятельности, основной вид деятельности организации (Код ОКВЭД 51.7 прочая оптовая торговля (данный вид деятельности указан Обществом в отчетности).

Единственным директором и учредителем является Ентураев Сергей Петрович. Среднесписочная численность ООО "Технополис" за 2013 год предоставлена на 1 человека.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2013 годы представлены на 1 человека. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Технополис" за 1 квартал 2014 года.

Справка по форме 2-НДФЛ на Ентураева Сергея Петровича за 2013 год представлена организацией ООО "Технополис" ИНН 6312124034 с показателями полученного дохода 45 000 руб.

Налоговым органом установлено, что Ентураев Сергей Петрович в 2013 г. получал доход в УФПС Самарской области Безенчукском филиале ФГУП "Почта России" с показателями дохода 97 991, 25 руб. В рамках МНК при ВНП установлено, что Ентураев СП. работал водителем в Безенчукском филиале "Почта России" с 23.05.2013 г. по 04.12.2013

Налоговой проверкой установлено, что заявитель 19.06.2013 г. заключил Договор поставки N 1906-13 с обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" (спецификации N 1 от 19.06.2013 г.) на поставку 6 лифтов (производитель ОАО "Карачаровский механический завод"), на сумму 11 774 512 руб.

На проверку инспекции заявителем были представлены первичные документы:

- товарная накладная N 115 от 30.09.2013 г. на сумму 11 774 512 руб., в том числе, НДС - 1 796 112 руб.;

- счет - фактура N 115 от 30.09.2013 г. на сумму 11 774 512 руб., в том числе, НДС - 1 796 112 руб.

По условиям указанного договора поставки от 19.06.2013 г., в разделе 5.3 "Цена продукции" определен график перечисления денежных средств:

- первый платеж в срок до 30.07.2013 г. в сумме 5 887 256 руб., второй платеж в срок до 15.08.2013 г. в размере 5 887 256 руб.

Общая сумма перечислений денежных средств составила 11 774 512 руб.

Расчеты были произведены: 23.07.2013 г. в сумме 5 887 256 руб., 08.08.2013 г. в сумме 5 887 256 руб.

ООО "Технополис" после получения денежных средств от ООО "СДО Союзлифтмонтаж", перечисляло указанные денежные средства ОАО "Карачаровский механический завод" по Договору N 267-13/118 от 15.07.2013 г.: 24.07.2013 г. в сумме 4 121 150 руб., 12.08.2013 г. в сумме 623 000 руб., 13.08.2013 г. в сумме 608 000 руб., 14.08.2013 г. в сумме 2 890 000 руб.

Общая сумма перечислений составила 8 242 150 руб. при наличии разовой сделки с ООО "Технополис".

Как отмечено налоговым органом, в Договоре N 267-13/118 от 15.07.2013 г., заключенном между ОАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Технополис" (том 2 л.д. 111) в разделе "Заключительные положения", в графе "Покупатель" указан N телефона 958-03-33, принадлежащий ООО "СДО Союзлифтмонтаж" на основании договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи N 2089-РТК с ОАО "Ростелеком". В графе покупатель указана фамилия Видилина Кирилла, который является заместителем директора ООО "СДО Союзлифтмонтаж".

ООО "Технополис" во время осуществления деятельности распоряжался тремя расчетными счетами.

В 2013 г. основным действующим расчетным счетом являлся расчетный счет, открытый в ЗАО "НИБ" N 40702810700000001482.

Согласно банковской выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технополис" ИНН 6312124034 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, т.к. отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы, арендная плата, платежи за воду, электроснабжение, связи и т.д.

При анализе расчетного счета установлено, что реализация лифтов является разовой финансовой операцией и только в адрес ООО СДО "Союзлифтмонтаж".

Перечисление денежных средств с расчетного счета на счета других организаций осуществлялось с формулировкой "за строительные материалы", "субподрядные работы", за ТМЦ.

Налоговым органом в рамках проверки была проведена выемка документов на основании постановления от 14.05.2015 г. N 12-29/08003 по контрагенту ООО "Технополис", по результатам которой составлен протокол N 12-29/08003/1 от 15.05.2015 г.

Инспекцией было вынесено постановление N 12-29/08345 от 20.05.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Самарская судебная экспертиза" ИНН 6316202950 Зиновьевой А.А.

Согласно заключению эксперта N 107 от 28.05.2015 г. (том 3 л.д. 50-53), предъявленные эксперту оригиналы первичных документов (счет - фактура N 115 от 30.09.2013 г., товарная накладная N 115 от 30.09.2013 г., договор поставки 19.06.2013 г. N 1906-13, спецификация N 1 от 19.06.2013 г. к договору поставки 19.06.2013 г. N 1906-13) по ООО "Технополис", выполнены не Ентураевым Сергеем Петровичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ентураева С.П.

Заявитель с результатами почерковедческой экспертизы был ознакомлен 04.08.2015 г., что подтверждено протоколом N 12-10/13091 от 03.08.2015 г. об ознакомлении.

Для проведения почерковедческой экспертизы был направлен запрос работодателю исх. N 12-29/05357 от 02.04.2015 г.

Были получены оригиналы документов: заявление о приеме на работу от 23.05.2013 г., заявление об увольнении от 04.12.2013 г., соглашение о расторжении трудового договора от 23.05.2013 г., обязательство о соблюдении антикоррупционной политики от 21.06.2013 г. (вх. N 01-72/08957 от 14.04.2015 г.).

Кроме того, в ходе проверки заявителем была представлена счет - фактура от ООО "Технополис" N 115 от 30.09.2013 г. (вх. N 01-72/16760 от 19.06.2015 г.).

По указанному факту налоговым органом был проведен допрос заместителя директора Видилина К. Б. и составлен протокол допроса б/н от 01.07.2015 г., из показаний которого следует, что оригинал нового счета - фактуры N 115 от 30.09.2015 г. был представлен в связи с проведением почерковедческой экспертизы и Общество не было уверено в подлинности подписи Ентураева С.П. Счет-фактура была подписана в его личном присутствии, паспортные данные Ентураева С.П. им лично были сверены. Предоставить сведения о месте проживания Ентураева С.П. и его номер телефона Видилин К.Б. не смог. Подписание документов происходило в г. Безенчуке 18.06.2015 г.

Налоговым органом обоснованно не принят новый оригинал счет - фактуры, выставленный от ООО "Технополис" N 115 от 30.09.2013 г., поскольку общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации и до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Порядок внесения продавцом исправлений в счет-фактуру предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", которым в соответствии со статьей 169 НК РФ утверждены новые формы счета-фактуры, корректировочного счета-фактуры, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок (продаж), применяемых при расчетах по НДС, и установлены Правила их заполнения.

Поскольку в данной ситуации заявителем обнаружена подпись неуполномоченным лицом, то внесение продавцом исправлений в счет-фактуру путем составления нового экземпляра счета-фактуры согласно указанному постановлению N 1137 не предусмотрено.

Установлено, что на момент подписания нового экземпляра счета-фактуры от 18.06.2015 года Ентураев С. П. уже не являлся директором ООО "Технополис", ввиду реорганизации данной организации в форме слияния 31.07.2014 г. в ООО "Солис" ИНН 7203255409, где учредителем и директором является Камозина Анна Витальевна.

Таким образом, составление нового экземпляра счета-фактуры происходило уже после реорганизации ООО "Технополис", соответственно, лицо, полномочия которого в качестве директора общества прекращены, не вправе подписывать данный документ.

С позиции изложенного, с учетом факта представления в налоговый орган 19.06.2015 г. оригинала нового счета-фактуры после проведенной выемки и указание в Договоре N 267-13/118 от 15.07.2013 г. между ОАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Технополис" телефонного номера, принадлежащего ООО "СДО Союзлифтмонтаж", указанные обстоятельства, как обоснованно отмечено судом, свидетельствуют о согласованности действий ООО "СДО Союзлифтмонтаж" и ООО "Технополис".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Карачаровский механический завод" производило поставку лифтов заявителю в июле 2013 г. (том 2 л.д. 94-97), в сентябре 2013 г. (том 2 л.д. 98-99).

Кроме того, продолжало поставку заявителю лифтов с такими же техническими данными и в октябре 2013 г. (том 2 л.д. 100-103).

В связи с чем, несостоятельна ссылка подателя жалобы о том, что основанием для заключения договора поставки лифтов с ООО "Технополис" послужили обстоятельства производственной необходимостью их поставки по договору N 14 от 21.06.2013 г. с ООО "Строительная компания Сервис-Д" (том 1 л.д. 18-20) и установки по договору подряда N 3183 от 02.09.2013 г. (том 1 л.д. 53-55), поскольку срок поставки по договору с ООО "Технополис" в спецификации был определен до 15.09.2013 г., однако поставка фактически была осуществлена 30.09.2013 г. по накладной N 115 от 30.09.2013 г. (том 1 л.д. 34).

В то время как ПАО "Карачаровский механический завод" в письме исх. N 267-13/235 от 16.06.2013 г. (том 1 л.д. 24) предлагал поставку не ранее 20.09.2013 г.

Кроме того, по условиям договора поставки с ООО "Технополис" N 1906-13 от 19.06.2013 г. пунктом 4.2 предусмотрена поставка продукции автомобильным транспортом поставщика.

Однако, факт поставки лифтов ООО "Технополис" в соответствии с условиями договора заявителем не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из имеющихся в материалах данного дела доказательств, следует, что в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентом Общества поставки товара ввиду того, что ООО "Технополис" является номинальным субъектом, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Единственным получателем выгоды от этой сделки является заявитель, который фактически компенсирует часть своих затрат по приобретению лифтов за счет федерального бюджета, предъявляя к возмещению НДС и уменьшает тем самым свои налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что все обстоятельства связанные с приобретением заявителем лифтов производства ПАО "Карачаровский механический завод" свидетельствуют о создании схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств заявителя по НДС.

Представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности, а поэтому не могут обосновывать правомерность предъявления НДС к возмещению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СДО "Союзлифтмонтаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 года по делу N А55-6518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева