Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-13249/16 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление апелляционной жалобы без движения - расчетные документы - продление срока - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-13249/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А60-27246/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Довгановой Валентины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2016 года

по делу N А60-27246/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к индивидуальному предпринимателю Довгановой Валентине Васильевне (ОГРНИП 306967202700016, ИНН 666200353094)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-27246/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Свердловской области 15 августа 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13249/2016(1)-ГКу) поступила 23 августа 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21 сентября 2016 года в связи с отсутствием копии оспариваемого судебного акта; подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 25 августа 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620007, г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 45, 92 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Довгановой Валентины Васильевны по иным адресам материалы дела не содержат.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61499102255486), направленное по адресу: 620007, г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 45, 92, возвращено отправителю с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 августа 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 25.08.2016 в 15:43:03 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (индивидуальный предприниматель Довганова Валентина Васильевна) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Довгановой Валентине Васильевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский