Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-13857/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А65-18686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принципиал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-18686/2016 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принципиал", г. Казань (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 2 803 955 руб. 79 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", г. Москва,

с участием представителя истца Жеребенкова В.Н. (доверенность от 07.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принципиал", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (далее -ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 803 955 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-18686/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "ВЭБ-лизинг", г. Москва (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 дело N А65-18686/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 дело N А65-18686/2016, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как усматривается из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования BMW Х6, гос. per. знак У501ХО116 (Полис страхования транспортного средства N 0003340-200780238), заключенным между ответчиком и третьим лицом, выгодоприобретателем по которому является третье лицо в случаях угона и при конструктивной гибели ТС, в остальных случаях - истец.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является Москва, ул. Гиляровского, д. 42.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, как указал истец, застрахованного транспортному средству были причинены повреждения, произошло в Республике Башкортостан.

Таким образом, заявленный истцом иск не вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Казани Республика Татарстан, что подтверждается также и полисом страхования, заключенным в городе Москве.

При таких обстоятельствах в соответствии с названными нормами процессуального права суд первой инстанции правомерно передал спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика, установив, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-18686/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов