Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11267/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А50-5148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1075902006850, ИНН 5902838350): Швецова Л.В., паспорт, доверенность от 30.05.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ваганова Е.Д., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от третьих лиц - 1. общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции": Швецова Л.В., паспорт, доверенность от 04.05.2016; 2. краевое государственное автономное учреждение "Верхне-Курьинский геронтологический центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года

по делу N А50-5148/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", краевое государственное автономное учреждение "Верхне-Курьинский геронтологический центр"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобам ООО "Промышленные инвестиции" (вх. N 019267) и ООО "ИнСи" (вх. N 019278) от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа. Указывает, что установление в закупочной документации конкретных требований к претендентам для определенной закупки не является нарушением норм действующего законодательства, в силу п.п. 1, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках является необходимым условием, что было отражено в решении антимонопольного органа. По смыслу положений ст.ст. 1, 2, 3 Закона о закупках при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов. Выводы суда о необоснованном ограничении конкуренции и ограничении допуска на участие в закупке не могут быть признаны законными в силу того, что никто не был ограничен в праве формирования своей заявки и направления ее в адрес заказчика.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заинтересованного лица и заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы соответственно жалобы и отзыва.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Третье лицо - краевое государственное автономное учреждение "Верхне-Курьинский геронтологический центр" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом приобщены к материалам дела документы: копия запроса о разъяснении положений конкурсной документации от 08.12.2015 на 2 листах, копия разъяснения положений конкурсной документации от 11.12.2015, сводный план на 3 листах, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 Заказчик на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: "www.zakupki.gov.ru", опубликовал извещение N 31502999165 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. 13-я Линия, 12, г. Пермь, ул. Лобвинская, 42, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 69, с. Култаево, ул. Космонавтов, 16, дата окончания подачи заявок и вскрытия конвертов - 17.12.2015, рассмотрение заявок - 18.12.2015.

08.12.2015 ООО "Промышленные инвестиции" обратилось к Заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, в частности: п. 2.5 разд. 6: "Что подразумевается под объектами отраслей здравоохранения, специального обеспечения, социального обеспечения", на который был опубликован ответ: "К отрасли здравоохранения относятся организации, предприятия, предприниматели, занятые деятельностью, непосредственно направленной на поддержание, укрепление, восстановление здоровья людей, то есть медицинской деятельностью, к отрасли образования относятся организации, учреждения дошкольного образования детей, общего, профессионального образования, послевузовского профессионального образования, профессиональной подготовки, к отрасли социального обеспечения относятся организации, учреждения пенсионного страхования, медицинского страхования, социального страхования (страхование по болезни), страхования занятости (страхование по безработице), социального обслуживания, государственные внебюджетные страховые фонды, п. 2 гл. III: "Как определяется значение критерия Cmax? Исходя из какого показателя?", на который опубликован ответ: "Cmax - наибольшее количество копий договоров (контрактов) подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ, аналогичных предмету конкурса, содержащееся в заявках участников открытого конкурса".

14.12.2015 в УФАС поступила жалобы ООО "ИнСи" и ООО "Промышленные инвестиции" на незаконность положений конкурсной документации, в частности на то, что заказчиком необоснованно установлен критерий оценки "Качество работ": "Наличие у участника конкурса опыта выполнения работ аналогичных предмету конкурса", отсутствует четкий порядок оценки и сопоставления заявок по данному критерию и отсутствуют требования к участникам закупки о предоставлении лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В результате рассмотрения жалобы комиссия УФАС вынесла оспариваемое решение, которым признала её необоснованной, указав на то, что доводы заявителей не привели и не могли привести к неверному определению победителя торгов, ограничению участия в торгах кого-либо из интересованных лиц, а также учитывая отсутствие в материалах жалобы иных документов и информации, указывающих на незаконность проводимой закупки.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок по закупке товаров и услуг для нужд КГАУ от 15.01.2016 в закупке приняло участие 2 заявки: ООО "ИнСи" и ООО "Стройпартнер", последняя из которых признана победителем с итоговым рейтингом 100 баллов, ООО "ИнСи" получило 74,18 балла.

ООО "ИнСи" не согласилось с вынесенным решением, направило в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ заявление с вышеуказанным требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу ч. ч. 20, 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

На основании ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях осуществления заказчиками: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона о контрактной системе, 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, антимонопольный орган проверяет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений соблюдение запретов на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

КГАУ является автономным учреждением, отнесенным к кругу субъектов, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, и вследствие этого, при проведении закупок обязано руководствоваться нормами Закона о закупках, а при отсутствии утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке также и нормами Закона о контрактной системе (п. 3 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

УФАС установлено и отражено в оспариваемом решении, что в КГАУ 25.04.2015 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГАУ (протокол наблюдательного совета N 1). Между тем, в материалы дела представлен текст Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГАУ, утвержденный 25.12.2015 со ссылкой на протокол наблюдательного совета N 2 (далее - Положение о закупке, л. д. 77 т. 1).

Таким образом, наличие утвержденного 25.04.2015 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГАУ (протокол наблюдательного совета N 1), как правильно указал суд первой инстанции, исключает применение норм Закона о контрактной системе при проведении закупки по извещению N 31502999165, а его повторное утверждение после вынесения оспариваемого решения не могло повлиять на результаты рассмотрения УФАС жалобы ООО "ИнСи".

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В п. 9.7 Положение о закупке предусмотрено согласование конкурсной документации со специалистами Министерства социального развития Пермского края и последующее её размещение в единой информационной системе одновременно с размещением извещения о проведении конкурса.

В соответствии с п. 9.8.1 Положения о закупке любой участник закупок вправе запросить разъяснение положений конкурсной документации, комиссия рассматривает запрос на разъяснение конкурсной документации и размещает его в единой информационной системе. При этом в п. 9.8.2 Положения о закупке определено, что заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении конкурса и/или в конкурсную документацию не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи конкурсных заявок.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что внесение изменений в конкурсную документацию производится заказчиком по согласованию со специалистами Министерства социального развития Пермского края, а разъяснение положений конкурсной документации осуществляется иным органом - конкурсной комиссией.

Как видно из материалов дела, изменения в конкурсную документацию по извещению N 31502999165 Заказчиком не вносились, а опубликованные конкурсной комиссией разъяснения п. 2.5 разд. 6 и п. 2 гл. III конкурсной документации формально не могли изменить её содержание.

На основании ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В п. п. 9.13.2, 9.13.3 Положения о закупке предусмотрено, что оценка и сопоставление конкурсных заявок осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией. Оценка и сопоставление конкурсных заявок осуществляется по цене и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Критериями оценки помимо цены договора могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 2) качество работ, услуг и (или) квалификация участника закупок; 3) расходы на эксплуатацию или техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов. При этом значимость каждого критерия определяется Заказчиком.

В гл. III конкурсной документации установлены критерии оценки заявок

на участие в открытом конкурсе и порядок их оценки, в п. 2 которой предусмотрен критерий: "Качество работ: наличие у участника конкурса опыта выполнение работ аналогичных предмету конкурса". Порядок оценки и сопоставления заявка по указанному критерию предусматривал: "Значение в баллах по критерию, определяемому по формуле".

Опубликованное Заказчиком на поступивший запрос ООО "ИнСи" разъяснение о том, что значение, использованное в формуле: "Cmax - наибольшее количество копий договоров (контрактов) подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ, аналогичных предмету конкурса, содержащееся в заявках участников открытого конкурса", не относится к положениям конкурсной документации, поскольку не включено в его текст в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами Правил закупки и Закона о закупках и не может подменить уже определенное в ней соответствующее значение.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недопустимо установление критериев для оценки заявок путем дачи разъяснений, поскольку это прямо противоречит п. 12 ч. 10 ст. 4 и ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

При данных обстоятельствах указание в тексте оспариваемого решения УФАС лишь сведений о представлении Заказчиком на поступивший запрос подателя жалобы разъяснений, которые размещены на официальном сайте, без надлежащей правовой оценки этих положений конкурсной документации, а также несоответствия наименования закупки в опубликованных текстах извещения и конкурсной документации, следует признать несоответствующим ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своем заявлении ООО "ИнСи" указало на то, что в п. 2. разд. 6 конкурсной документации установлены ограничивающие конкуренцию требования о представлении сведений и копий документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа опыта выполнения работ, аналогичных предмету конкурса, за период 01.01.2014-31.06.2015 на объектах отраслей здравоохранения, образования, социального обеспечения.

В п. 2.5 разд. 6 конкурсной документации помимо указанного положения определено понятие "аналогичные виды работ", под которыми следует понимать работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений (л. д. 32 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ,

услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу п. п. 1, 3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Из анализа указанных норм следует вывод, что они не предусматривают каких-либо ограничений, касающихся описания заказчиком предмета закупки. Но при этом подлежат учету правила конкуренции, определенные ч. ч. 1, 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции, и предусмотревшие запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Проанализировав нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о представлении сведений и копий документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа опыта выполнения работ, аналогичных предмету конкурса, на объектах отраслей здравоохранения, образования, социального обеспечения необоснованно ограничило конкуренцию и не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Предметом закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений для нужд Заказчика.

Исследовав приложение N 6 "Акт приемки оказанных услуг" к проекту договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объектов КАГУ (л. д. 63 т. 1), содержащее такой перечень, суд правомерно признал обоснованным довод ООО "ИнСи" о том, что закупаемые работы (услуги) не предусматривают техническое обслуживание какого-либо специфического оборудования или конструкций зданий, которые существуют только на объектах отраслей здравоохранения, образования, социального обеспечения, все указанные в техническом задании работы, это обычный перечень работ по поддержанию работоспособности систем, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения здания и т.д., отсутствуют какие-либо иные сведения, обуславливающие необходимость наличия опыта работы именно на указанных в п. 2.5 разд. 6 конкурсной документации объектах отраслей здравоохранения, образования, социального обеспечения.

Кроме того, предусмотренные п. 8 гл. V "Техническое задание" конкурсной документации требования к качеству работ, в которых перечислены подлежащие соблюдению при их выполнении ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, нормы пожарной безопасности и др., не свидетельствуют о наличии правил, являющихся специфическими для объектов отраслей здравоохранения, образования и социального обслуживания.

При этом ни доказательств обратного, ни ссылок на установившие такие требования нормы федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции) заинтересованным лицом не представлено, в тексте оспариваемого решения в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не приведено.

В решении от 28.12.2015 комиссия УФАС также указала, что в случае несогласия с установленными требованиями участник закупки вправе обжаловать положения документации или вовсе не участвовать в торгах. Однако в данном случае ООО "ИнСи" после подачи жалобы подало заявку и приняло участие в торгах, что не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушений в действиях заказчика. Между тем, УФАС же фактически оставлены без надлежащей правовой оценки несоответствующие нормам законодательства о закупках и защите конкуренции положения конкурсной документации, утвержденной Заказчиком.

Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания решения Управления недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом отмечает, что выводы о необоснованном ограничении допуска на участие в закупке обжалуемый судебный акт не содержит. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-5148/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В.Варакса