Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-8142/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-4284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по делу N А60-4284/2017

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Теплоснабжающая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 318/2014 от 03.04.2014 в сумме 2 517 277 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "Теплоснабжающая компания" в пользу УМП "Водоканал" Городского округа Ревда взыскан долг в сумме 2 517 277 руб. 47 коп.; в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 35 586 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на имевшую место в мае 2017 года частичную оплату суммы долга в размере 20 000 руб., а равно уменьшение общего размера задолженности за спорный период, не принятое во внимание судом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 318/2014, по условиям которого (п. 1.1) истец обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и в размере, предусмотренных настоящим договором.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец в ноябре, декабре 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами о потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод за отмеченный период, подписанными представителями истца и ответчика и заверенными печатями организаций.

Для оплаты оказанных ответчику услуг по водоотведению истцом в адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры.

Оплата оказанных услуг абонентом своевременно произведена не была, сумма долга по расчету истца составила 2 517 277 руб. 47 коп. и явилась УМП "Водоканал" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 2 517 277 руб. 47 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком в свою очередь доказательств, опровергающих правомерность требований истца, не представлено.

В отношении довода жалобы о частичной уплате суммы задолженности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком исковые требования надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты; доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В заседания суда первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечивал, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ представлен не был, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Доказательства уплаты задолженности на сумму 20 000 руб. ответчиком не представлены, соответствующий довод жалобы документально не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу N А60-4284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.Г. Масальская