Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 11АП-11723/16 (ключевые темы: публичное общество - сельское хозяйство - делопроизводство - уступка прав - продление срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 11АП-11723/16

г. Самара

16 сентября 2016 г.

Дело N А49-5380/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2016 года, принятое по делу N А49-5380/2016 (судья Холькина М.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" (Луговая ул., д. 3, с. Синодское Шемышейского района Пензенской области, 442443, ОГРН 1025801088543, ИНН 5833002851)

к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (Революционная ул., д. 71, оф. 107, г. Пенза, ОГРН 1115805000376),

2. ПАО "Промсвязьбанк" (Смирновская ул., д.10, стр. 22, г. Москва, ОГРН 1027739019142)

о признании незаключенными договоров об уступке прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2016 года, принятое по делу N А49-5380/2016.

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 4 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не подписана представителем.

Кроме того заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 15 сентября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 15 сентября 2016 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 23 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением номер 44312301769994.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2016 года, принятое по делу N А49-5380/2016, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 3 л.

Судья

С.Ю. Николаева