Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-11684/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-7888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-7888/2016, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к открытому акционерному обществу "Радуга" (ОГРН 1111690019077, ИНН 1656058542), город Казань,

о взыскании суммы задолженности в размере 2 476 371 руб. 16 коп. и пени в размере 344 958 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Радуга" о взыскании суммы задолженности в размере 2 476 371 руб. 16 коп. и пени в размере 344 958 руб. 49 коп.

Истец представил письменные пояснения по иску, уточнил, что просит взыскать долг за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2016 г.; исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-7888/2016 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Радуга" взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" 2 476 371 руб. 16 коп. долга, 344 958 руб. 59 коп. пени.

С открытого акционерного общества "Радуга" взыскано в доход бюджета 37 107 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Радуга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя от 15.03.2011 года на базе имущества ООО "Комбинат строительных изделий" было учреждено ОАО "Радуга", которому в уставной капитал перешло право собственности на 18 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 60745 кв.м., по адресу: г. Казань пер. Поселковый, который используется ответчиком.

13.05.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 18369, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 60745 кв.м., кадастровый N 16:50:280607:101, расположенного по адресу: г.Казань, Кировский район, пер.Поселковый, 31 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: производственные и промышленные объекты.

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.05.2015 г.

Согласно разделу 3 договора и приложению к нему размер арендной платы в месяц на момент подписания договора составил 247 637 руб. 12 коп., подлежащий оплате ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

Арендная плата исчисляется по договору с 01.06.2015 г. (п.3.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.06.2015 г. по 31.03.2016 г., а также наличие задолженности в размере 2 476 371 руб. 16 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 г. по делу N А65-16831/2015 за пользование земельным участком площадью 60745 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань пер. Поселковый, 31, с ответчика в пользу истца было взыскано за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г., 2 724 008 руб. 28 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 614, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования земельным участком подтверждается представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, контррасчет задолженности не представил, доказательств оплаты также не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 344 958 руб. 49 коп. пени, поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств.

При этом суд первой инстанции верно указал, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, следовательно отсутствовали основания для ее уменьшении.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленным актом приема-передачи спорного земельного участка площадью 60745,0 кв.м. (л.д.41). Доказательств возврата истцу данного земельного участка ответчиком не представлено, договор и акт приема-передачи подписан ответчиком без разногласий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-7888/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-7888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга" - без удовлетворения.

Взыскать с открытому акционерному обществу "Радуга" (ОГРН 1111690019077, ИНН 1656058542), город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина