Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-13953/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора подряда, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-21011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца и третьего лица - Усольцев А.П., паспорт, решение общего собрания от 01.06.2015 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Акционерного общества "Совхоз Сухоложский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года

по делу N А60-21011/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ПРЕМИУМ ГРУПП" (ОГРН 1156658035291, ИНН 6658473060)

к АО "Совхоз Сухоложский" (ОГРН 1169658002513, ИНН 6633024433)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "Совхоз Сухоложский"

к ООО "ПРЕМИУМ ГРУПП"

третье лицо: ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ-XXI" (ОГРН 1086670039037, ИНН 6670235464)

о признании договора цессии недействительным,

установил:

ООО "ПРЕМИУМ ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Совхоз Сухоложский" (ответчик) о взыскании 128 075,50 руб. долга по оплате выполненных работ, 14 031,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 15.07.2016 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 15 634,20 руб. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 01.11.2015 по 04.05.2016 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К производству принят встречный иск АО "Совхоз Сухоложский" к ООО "ПРЕМИУМ ГРУПП" о признании договора цессии от 25.08.2015 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ-XXI" (третье лицо).

Решением суда от 20.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 128 075,50 руб. долга, 14 031,88 руб. процентов, продолжено начисление процентов по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что третье лицо не вправе было уступать задолженность по договору подряда истцу без проведения торгов. Доказательства оплаты уступленного права также отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, ответчик считает договор цессии недействительной сделкой.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в истребовании доказательств произведенной оплаты в рамках договора цессии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 между ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" (заказчик и ООО "Уралпромстрой-XXI" (подрядчик) заключен договор подряда N 31502172664 на выполнение работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений 1-6 под размещение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи, ул. Школьная д. 15 (п.1.1, 1.2).

Впоследствии ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" реорганизовано в форме преобразования в АО "Совхоз "Сухоложский".

Стоимость работ определена сторонами в размере 877 346,52 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней (п.5.2).

Согласно п.6.2 договора, условием проведения окончательного расчета является предоставление подрядчиком заказчику следующих документов: акт выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При соблюдении указанного условия заказчик в течение 5 рабочих дней должен подписать указанную справку (форма КС-3) и акт (форма КС-2) или представить мотивированный отказ от их подписания.

В п.6.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до ноября 2015 года с момента предоставления и согласования всех документов, предусмотренных п.п.3.9, 3.10 и 6.2 договора.

Во исполнение договора сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 14.08.2015 на 365 810,15 руб.

По договору цессии от 25.08.2015 подрядчик уступил ООО "ПРЕМИУМ ГРУПП" право требования с должника ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" 278 075,50 руб. задолженности по договору подряда N 31502172664 от 14.04.2015

Письмом N 183 от 06.10.2015 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что должник необоснованно уклоняется от оплаты образовавшейся по договору подряда задолженности, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на основании ст.317.1 ГК РФ.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик подал встречный иск о признании договора цессии недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ третьим лицом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца. Во взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ судом отказано, поскольку договор от 14.05.2015 заключен до введения в действие указанной статьи.

В удовлетворении встречного иска отказано, договор цессии признан не противоречащим действующего законодательству.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан ответчиком и третьим лицом без возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить указанные работы, при этом оплата произведена частично (ст.ст. 711, 753 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие долга по оплате выполненных работ перед третьим лицом и размер долга, не приводит доводов по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о соответствии договора цессии закону и договору подряда, полагает, что договор цессии ничтожен.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом п.7 ст.448 ГК РФ.

Таким образом, п.4 ст.447 ГК РФ устанавливает запрет на уступку прав и перевод долга, вытекающих из заключенного на торгах договора. Между тем указанный запрет не исключает уступку прав по обязательству, которое уже лично исполнено обязанной стороной. По смыслу указанных норм и обстоятельств дела третье лицо обязано было выполнить работы лично, что не предполагает запрет на дальнейшую уступку права требования оплаты работ.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ стоимостью 365 810,15 руб. исполнено третьим лицом лично, уступка права требования оплаты таких работ истцу закону не противоречит.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом приобретенных по договору цессии прав само по себе о недействительности уступки не свидетельствует. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста п.1.2 договора цессии от 25.08.2015 видно, что уступка носит возмездный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора цессии от 25.08.2015 ничтожным, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-21011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова