Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-31/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-32149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

при участии:

от истца - Мартюшева О.И. паспорт, доверенность от 11.09.2016;

от ответчика - Простакова А.С., паспорт, доверенность от 07.09.2016 N 144,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2016 года

по делу N А60-32149/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800)

к АО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу

(истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Росгеология" (ответчик) о взыскании 19 458 100,00 руб., в том числе пени:

1. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2

государственного контракта от 24.03.2015 г. N 1/15, в размере 606 375 руб.

2. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2, п.

11.4 государственного контракта N 5/15 от 07.07.2015 г., в размере 2 654 500 руб.

3. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1, п. 3.2, п. 11.4 государственного контракта N 6/15 от 07.07.2015 г., в размере 4 059 000 руб.

4. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1, п. 3.2, п. 11.4 государственного контракта N 7/15 от 07.07.2015 г., в размере 7 099 125 руб.

5. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2, п.

11.4 государственного контракта N 8/15 от 15.07.2015 г., в размере 138 600 руб.

6. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2

государственного контракта N 9/15 от 03.12.2015 г. в размере 4 900 500 руб.

Определением суда от 27.04.2016 года дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

01.07.2016 вынесено определение о выделении дел в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика пени: за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 9/15 от 07.07.2015 г., в размере 4 900 500 руб.

Решением суда от 27.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2016) в иске Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что нарушение ответчиком срока предоставления акта и информационного отчета, не является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных разделом 5 Контракта, за просрочку исполнения обязательств выполнения работ, является необоснованным. В разделе N 3 Контракта сторонами был согласован порядок приемки работы. Пунктом 3.2 Контракта указано, что за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания текущего года Подрядчик представляет Заказчику информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год. В геологическом задании и календарном плане к Контракту на 2015 год, срок предоставления информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год - IV квартал 2015 года. Руководствоваться нужно самим Контрактом, в котором указан конкретный срок - за 20 рабочих дней до окончания текущего года. Подписывая Контракт, ответчик согласился с условиями контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Уралнедра (заказчиком) и ОАО "Росгеология" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 9/15 от 03.12.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "бурение параметрической скважины 130-Гыданской (Тазовский район) (3 этап - бурение скважины до глубины 7150-м)". Работы выполняются за счет средств федерального бюджета, в соответствии с техническим (Геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией (пп.1.1, 1.2 контракта).

Стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене определяется в сумме 1 420 650 000 руб., в том числе НДС 216 709 322 руб., из них на 2015 год - 165 000 000 руб. (с учетом НДС), на 2016 год - 567290 000 руб. (с учетом НДС), на 2017 год - 688 360 000 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение

N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки

работ. В частности, пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании пункта 2.3 контракта от 03.12.2015 N 9/15 акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2015

год необходимо было предоставить заказчику до 11.12.2015 Просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, составляет 12 дней; размер пени по контракту за просрочку предоставления заказчику информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год составляет 4 900 500 руб.

18.02.2016 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 04-02/365 об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 03.12.2015 N 9/15 в размере 4 900 500 руб.

Оставление требования претензии об оплате неустойки без удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений

Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за

просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени.

Судом установлено, что в обязанность подрядчика (раздел 4 контракта)

входило сдать результат работ заказчику в срок, согласованный сторонами в

приложениях к контракту, а именно до 31.12.2015.

Согласно пункту 3.2 контракта информационный отчет о результатах и

объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год должны быть представлены на утверждение заказчика за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания текущего года (до 11.12.2015).

Из обстоятельств дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2015 год представлен заказчику 12.12.2015; акт выполненных работ N 1 за IV квартал 2015 года подписан сторонами 24.12.2015.

Проанализировав условия контракта от 07.07.2015 N 9/15 (пункты 1.2, 3.2 контракта, приложения N 1, N 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае условие о сроках выполнения работ определено путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

По мнению суда апелляционной инстанции пункт 3.2 контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представление заказчику информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акта сдачи- приемки выполненных работ за отчетный год не является самостоятельным этапом выполнения работ. При этом, вопреки доводам жалобы, закрепление в контракте указанного срока не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом для выполнения работ (до 31.12.2015).

Фактически положения пункта 3.2 контракта противоречат положениям календарного плана и технического задания и ухудшают положение ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение ответчиком срока предоставления акта и информационного отчета, не является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных разделом 5 контракта.

При этом суд принимает во внимание, что предоставление информационного отчета и акта выполненных работ до момента завершения фактического выполнения работ объективно невозможно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически нарушение подрядчиком срока предоставления отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, не привело к срыву срока выполнения работ за 2015 год, определенного контрактом (акты выполненных работ подписаны сторонами 24.12.2015), оснований для начисления подрядчику пени в соответствии с пунктом 5.3 контракта не имеется.

Довод истца о том, что при определении срока предоставления отчета и акта нужно руководствоваться самим контрактом подлежит отклонению, поскольку календарный план является неотъемлемой частью контракта, в связи с чем в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимаются во внимание все условия, содержащиеся как в самом контракте, так и в приложениях к нему.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о том, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, заведомого невыполнимого и ухудшающего положение стороны в контракте

(подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет

ему извлекать необоснованное преимущество, предоставляя возможность воспользоваться правом на предъявление требований о неустойке за несвоевременное предоставление информационной отчетной документации,

тогда как обязательством по контракту является выполнение работ. При этом, выполнение подрядчиком работ в установленный календарным графиком срок подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 04.06.2015 N 1026-р, определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий, подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр", государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 322, в связи с чем не мог отказаться от заключения контракта, при наличий противоречий в условиях контракта ухудшающих положение ответчика, с учетом толкования условий контракта в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за указанное истцом нарушение.

Довод истца о том, что ответчик, подписав условия контракта согласился с ними подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, ответчик не мог отказаться от заключения контракта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2016 года по делу N А60-32149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина