Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-17201/16

23 ноября 2016 г.

Дело N А72-7235/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации муниципального образования города Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года по делу N А72-7235/2016 (судья Кононова О.В.),

заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, г. Ульяновск,

к Администрации муниципального образования города Ульяновск, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (ОГРН 1127326000450, ИНН 7326040883), г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область,

Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

УМВД России по Ульяновской области в лице УГИБДД, г. Ульяновск,

о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N N 1822, 1823,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Ульяновск обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года по делу N А72-7235/2016.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Администрации муниципального образования города Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года по делу N А72-7235/2016 подана в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ульяновской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации города муниципального образования Ульяновск и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Определение может быть обжаловано месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.Е. Кувшинов