Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-8408/17

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А60-26689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Промдорстрой" Лаврова А.А., определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лаврова А.А. о взыскании с Худякова М.В. убытков в размере 5 561 000,00 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-26689/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промдорстрой" (ОГРН 1116670011886, ИНН 6670336575)

третьи лица: ООО "Элемент Лизинг", Цветкова Е.Н.

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 ООО "Промдорстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавров А.А.

20.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Худякова М.В. (далее - ответчик) убытков в размере 5 561 000 руб. и в размере 2 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По эпизоду, связанному с заключением договора уступки прав требований, конкурсный управляющий указывает, что на момент предоставления займа по договору от 13.12.2013 должник имел признаки недостаточности имущества; Худяков М.В. на момент предоставления займа являлся руководителем и единственным учредителем должника, а также одновременно участником заемщика (ООО "АБЗ "Союз"), владеющим долей в его уставном капитале в размере 50%; предоставление необеспеченного займа при наличии признаков недостаточности имущества займодавца, аффилированность займодавца и заемщика, непринятие должником самостоятельных мер по взысканию денежных средств свидетельствуют о неразумности действий ответчика и совершении сделки в целях вывода активов должника; уступка Цветковой Е.Н. прав по договору от 30.04.2014 также подтверждает довод о совершении сделки в целях вывода активов должника, так как эта сделка не имеет экономически обоснованной цели, а направлена исключительно на придание видимости добросовестности и правомерности выводу денег должника, а также лишения кредиторов последнего возможности удовлетворить свои требования за счет обязательств ООО АБЗ "Союз"; в результате указанных действий ответчика должник лишился денежных средств в размере 2 390 000 руб.

По эпизоду, связанному с уклонением от передачи первичных документов бухгалтерского учета отмечает, что установленная судом правомерность выбытия из владения должника части активов в виде экскаватора-погрузчика не снимает с ответчика ответственности за необеспечение сохранности документов бухгалтерского и их передачи конкурсному управляющему по оставшейся части активов, правомерность выбытия которых до даты введения конкурсного производства ответчиком документально не подтверждена; ответчик не представил также доказательств того, что им как руководителем должника были приняты разумные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества и его передачу конкурсному управляющему; привлечение руководителя должника к ответственности за необеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, руководителем должника с момента создания и до введения конкурсного производства являлся Худяков М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.12.20165 ООО "Промдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лавров А.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что в период нахождения Худякова М.В. на должности руководителя ООО "Промдорстрой", последним должнику причинены убытки в размере 2 390 000 руб., в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2014 и в размере 5 561 000 руб., в связи с непередачей конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с Худякова М.В. убытков в указанном размере.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывал, в том числе со следующим обстоятельствами.

13.12.2013 между должником и ООО "Асфальтобетонный завод "Союз" (ООО "АБЗ "Союз") был заключен договор займа, согласно условиям которого ООО "Промдорстрой" обязалось предоставить ООО "АБЗ "Союз" денежный заем в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб. под 7% годовых на срок до 10.12.2014 с уплатой процентов единовременно в момент возврата всей суммы займа.

Во исполнение указанного договора займа должник в период с 20.02.2014 по 29.04.2014 с назначением платежа "Оплата по договору займа от 13.12.2013 НДС не облагается" перевел ООО "АБЗ "Союз" в качестве займа денежные средства в размере 2 390 000 руб.

30.04.2014 между должником и Цветковой Е.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последней было уступлено право требования к ООО АБЗ"Союз". Предусмотренное договором займа от 13.12.2013. Сумма уступаемого требования составила 2 390 000 руб. и проценты на указанную сумму, исчисленные из расчета 7% годовых (п.1.2, 1.3 договора). Цена указанной уступки определена договором в размере 500 000 руб.

Однако, как указывал заявитель, доказательств оплата по договору Цветковой Е.Н. не имеется, что указывает на безвозмездный характер сделки.

В результате заключения указанного договора уступки размер имущества (дебиторской задолженности) должника уменьшился на 2 390 000 руб., при этом должник утратил возможность получения дохода в виде процентов на указанную сумму.

Указанные суммы являются убытком должника, вызванным недобросовестными действиями его руководителя Худякова М.В., заключающимися в оформлении договора уступки прав требования на заведомо невыгодных для должника условиях.

Между тем судом при исследовании материалов дела установлено следующее.

При рассмотрении в рамках настоящего дела спора о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2014, заключенный между должником и Цветковой Е.Н. (определение от 27.04.2017), с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по вопросу давности изготовления приходного кассового ордера, выданного Цветковой Е. Н. директором ООО "Промдорстрой" Худяковым М.В., был установлен факт оплаты по договору уступки в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом учтено, что решением Березовского районного суда Свердловской области от 01.04.2016 г. (мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2016 года) по делу N 2-388/2016 удовлетворены исковые требования Цветковой Е.Н. к ООО "АБЗ "Союз", с последнего в пользу Цветковой Е.Н. взыскано 2 390 000 рублей задолженности по договору займа. 292 775 рублей процентов за пользование суммой займа и 21 614 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, не получив от ООО АБЗ "Союз" погашения задолженности, Цветковой Е.Н. с Азаровой Е.С. был заключен договор уступки права требования от 20.05.2016 года, в соответствии с условиями которого Цветкова Е.Н. уступила Азаровой Е.С. право требования на получение с ООО АБЗ "Союз" задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда. Цена уступленного права также составила 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора уступки права требования право требования перешло к Азаровой Е.С. с момента подписания договора уступки.

Определением Березовского районного суда Свердловской области от 02.08.2016 произведена замена истца и взыскателя по указанному делу Цветковой Е.Н. на Азарову Е.С.

18.08.2016 Азарова Е.С., не получив от ООО "АБЗ "Союз" погашения задолженности, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-39648/2016) с заявлением о признании ООО "АБЗ "Союз" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.11.2016 в отношении ООО "АБЗ "Союз", введена процедура наблюдение, решением от 23.03.2017 названное лицо признано несостоятельным (банкротом). Согласно названному решению в реестр требований кредиторов данного должника включены требования кредиторов на общую сумму 12 790 190 руб. 32 коп., кроме того, заявлены требования на общую сумму 87 551 130 руб. 48 коп. задолженности.

По результатам проведения анализа финансового состояния ООО "АБЗ "Союз" временный управляющий должника пришел к выводу о том, что должник в период 2014-2015 фактически не осуществлял производственную деятельность, в связи с чем, предприятие утратило платежеспособность, у него отсутствует возможность платить по своим обязательствам, начиная с 01.01.2014. При этом бухгалтерский баланс на 31.12.2013 был положительным, по итогам 2014 -убытки 1670 тыс. руб.

Таким образом, на момент заключения должником с Цветковой Е.Н. договора уступки прав требования ООО "АБЗ "Союз" уже было неплатежеспособным, получение денежных средств с ООО "АБЗ "Союз" в счет погашения задолженности по займу уже на момент уступки прав требования было маловероятным.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уступленное по договору от 30.04.2014 право требование представляет собой реальную к взысканию дебиторскую задолженность, не имеется.

Бесспорных доказательств того, что сделка цессии была совершена ответчиком на заведомо невыгодных для должника условиях конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом этих обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по рассматриваемому эпизоду.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предоставление необеспеченного займа при наличии признаков недостаточности имущества займодавца, с учетом аффилированности займодавца и заемщика также свидетельствуют о неразумности действий ответчика, не принимаются, поскольку в качестве основания заявленных ко взысканию убытков конкурсным управляющим указано заключение договора уступки прав требования от 30.04.2014.

Помимо указанного возникновение убытков конкурсный управляющий связывал со следующим.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014 должник располагал активами на сумму 5 561 тыс. руб., в т.ч. запасы на сумму 4 011 тыс. руб., а также финансовые и другие оборотные активы на сумму 1 550 тыс. руб.

Однако Худяков М.В. вопреки требованиям закона не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему каких-либо первичных документов, в т.ч. обосновывающих выбытие активов на сумму 5 561 тыс. руб.

При рассмотрении спора суд, исходя из устных пояснений конкурсного управляющего, установил, что в данном споре он в частности оспаривает не передачу Худяковым М.В. в конкурсную массу экскаватора погрузчика MST М544 plus.

Однако, как установлено судом, 26.07.2012 г. между ООО "ПромДорСтрой" и ООО "Элемент Лизинг" был заключен договор лизинга ШАХ_ЭЛ/Екб-36890/ДЛ, в соответствии с условиями которого ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Промдорстрой" имущество: экскаватор-погрузчик MST М544 plus 2012 года выпуска.

29.08.2012 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Промдорстрой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым стороны исключили п. 5.2 и п. 5.3. из текста договора лизинга, исключили п. 3.1.4, 3.2.5, 7.2, 7.3, 10.4 из текста Общих Правил к договору лизинга, исключили п.2 из Приложения N 2 к договору лизинга, изменили п. 7.1. Общих Правил и Приложение N5 к договору лизинга, изложив его в редакции, указанной в Дополнительном соглашении N 1.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 09.06.2014 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления от 09.06.2014 г. за исх. X" 10527/14.

На основании п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга Договор лизинга N АХ ЭЛ/Екб-36890/ДЛ от 26.07.2012 года расторгнут с 24,06.2014 года.

18.07.2014 предмет лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-36890/ДЛ возвращен Лизингодателю.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрел противоправности в выбытии экскаватора-погрузчика MST М544 plus 2012 года выпуска.

Не оспаривая выводы суда в этой части, конкурсный управляющий указывает на то, что установленная судом правомерность выбытия из владения должника части активов в виде экскаватора-погрузчика не снимает с ответчика ответственности за необеспечение сохранности документов бухгалтерского и их передачи конкурсному управляющему по оставшейся части активов, правомерность выбытия которых до даты введения конкурсного производства ответчиком документально не подтверждена.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у бывшего руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество в материалы дела также не представлено.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных доказательств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков и по этому эпизоду.

При этом, как справедливо отмечено судом в обжалуемом определении, не передача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является самостоятельным основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, который содержит собственный состав правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о доказанности оснований для взыскания убытков апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу N А60-26689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е.Васева И.П. Данилова