Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-13821/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А65-13869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ" - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Азык" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азык"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу N А65-13869/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ", (ОГРН 1051633052547, ИНН 1658067670), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), г. Казань,

о взыскании суммы долга 3 002 692,94 руб., пени в размере 555 569,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Азык" с иском о взыскании суммы долга в размере 3 055 979,94 рубля, пени в размере 558 659,49 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 002 692,94 рубля, пени в размере 555 569, 49 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Азык" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 206, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п.1.1 договора).

Ассортимент товара, количество и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указывается в спецификации, заказах (заявках) покупателя, товаро-транспортных накладных, счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.4. договора наименование, количество, цена товара указывается в накладных.

Согласно п. 2.1. договора цена товара указана в накладных и действительна в течение срока, указанного в спецификации, а если срок не указан - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

В соответствии п. 3.1. покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара до 45 дней.

Истцом по товарным накладным ответчику передан товар на общую сумму 3 064 812,45 рубля. Получение товара подтверждается подписями на накладных, заверенными печатями организации ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 8 832,51 рублей, также между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 53 287 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила (с учетом уточнения) 3 002 692,94 рубля.

Претензия истца N 163-юр, полученная ответчиком, оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано условие о том, что поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя.

Заказ покупателя должен содержать наименование, количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказ покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону.

Истцом представлены накладные, содержащие подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика, которая не может быть в свободном обороте у неуполномоченных лиц. Кроме того, оттиск печати в накладных содержит указание на наименование ответчика, его организационно-правовую форму, ИНН, номер магазина и прямо указано, что она предназначена для товарно-транспортных документов. В данных документах содержится ссылка на спорный договор N 206 от 01.01.2013 года.

Также истцом представлен акт сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 07.07.2016 года, из которого следует, что долг ответчика на 07.07.2016 года составляет 3 012 692,94 рубля. Ответчиком данный акт сверки не оспорен.

Судом верно отклонен довод ответчика относительно того, что накладные подписаны неустановленными лицами, так как не представлены доказательства получения товара в интересах иного лица.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 555 569,49 рублей за период с 04.08.2015 по 08.06.2016 года.

В соответствие со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2013) за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости принятого, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.1. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара до 45 дней.

Судом правильно учтено, что ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки, не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу N А65-13869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов