Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-15153/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А72-11709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Инзенский район" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эдельвейс" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Инзенский район"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года по делу N А72-11709/2016 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эдельвейс" (ОГРН 1135260002415, ИНН 5260350454), г. Нижний Новгород,

к Муниципальному образованию "Инзенский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Инзенский район" (ОГРН 1027300707037, ИНН 7306004069), Ульяновская область, г.Инза,

о взыскании 2 662 084 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Инзенский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Инзенский район" о взыскании за счет казны задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту N 93 от 28.10.2015 в сумме 2 453 540 руб. 01 коп., пени за период с 11.11.2015 по 20.07.2016 в сумме 208 544 руб. 04 коп., с 21.07.2016 пени, по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 36 310 руб. 42 коп.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней за период с 16.11.2015 по 21.09.2016 в сумме 257 561 руб. 68 коп., пени с 22.09.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из ставки, действующей на дату погашения задолженности, расходы по госпошлине - 36 310 руб. 42 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное образование "Инзенский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Инзенский район" подало апелляционную, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 4.5 Муниципального контракта, оплата за поставленный топочный мазут предусмотрена в срок до 25.12.2016 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28.10.2015 по итогам проведения электронного аукциона между истцом (Поставщик) и ответчиком (Администрация МО "Инзенский район") (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 93, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику товар (мазут топочный марки М-100, малозольный, VI вида, на отопительный период 2015-2016), для нужд подведомственных заказчику учреждений, а Заказчик обязуется обеспечить оплату товара (п.1.2, п.2.2.1, 2.2.2 контракта).

Срок поставки товара: в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п.3.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) цена контракта составляет 2 453 540 руб. 01 коп.

Во исполнение условий контракта истец за период с 10.11.2015 по 27.11.2015 поставил ответчику товар на сумму 2 453 540 руб. 01 коп., что подтверждено товарными накладными N 544 от 10.11.2015, N 545 от 12.11.2015, N 546 от 13.11.2015, N 547 от 13.11.2015, N 548 от 18.11.2015, N 559 от 19.11.2015, N 560 от 27.11.2015, N 561 от 27.11.2015, N 572 от 27.11.2015, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик не оплатил поставленный товар полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию (от 20.06.2016 N 1) с просьбой оплатить задолженность в размере 2 453 540 руб. 01 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно указано судом, согласно п. 3.3 расчеты за поставленный товар производятся денежными средствами в рублях в форме безналичного расчета, по факту поставки каждой партии товара, на основании накладных, актов приема-передачи товара, после лабораторных испытаний на соответствие качества по ГОСТу, подтвержденных протоколами испытаний, по мере поступления бюджетных средств в бюджет в соответствии с кассовым планом по расходам бюджета Ульяновской области на 2016 года, бюджета МО "Инзенское городское поселение" на 2016 год.

Из смысла п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Судом обоснованно принята позиция истца о том, что оплата принятых ответчиком товаров не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет бюджета соответствующих расходов плательщика.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Таким образом, при заключении муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, -Администрация МО "Инзенский район", действует от имени и в интересах МО "Инзенский район", поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 453 540 руб. 01 коп., поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты не представил, размер долга не оспорил.

Истец также просил взыскать пени за период с 16.11.2015 по 21.09.2016 в сумме 257 561 руб. 68 коп., пени с 22.09.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из ставки, действующей на дату погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку конкретный срок оплаты каждой партии товара сторонами контракта не согласован, суд правильно посчитал верным расчет истца размера неустойки по каждой товарной накладной по истечении трех банковских дней с момента поставки, что соответствует п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 526 ГК РФ на муниципальном заказчике лежит обязанность по оплате переданного товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку конкретный срок оплаты каждой партии товара сторонами контракта не установлен, оплата товара должна была быть произведена ответчиком в сроки с учетом положений ст. 191 ГК РФ, положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" т.е. не позднее 4 рабочего дня с фактической даты поставки.

Оплата в соответствии с условиями обязательства поставленных и принятых товаров не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату товаров в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года по делу N А72-11709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.С. Семушкин