Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-11655/16

г. Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А65-8392/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-8392/2016, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Крылов Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Александровны (ОГРН 310519008400023, ИНН 519048896906) к индивидуальному предпринимателю Колчину Юрию Александровичу (ОГРН 313169033200054, ИНН 121602984278) о взыскании 20 000 рублей убытков, 8 200 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колчину Юрию Александровичу о взыскании 20 000 рублей убытков, 8 200 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2016 г., по делу N А65-8392/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Колчина Юрия Александровича (ОГРН 313169033200054, ИНН 121602984278) в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Александровны (ОГРН 310519008400023, ИНН 519048896906) 20 000 (двадцать тысяч) рублей убытков, 8 200 (восемь тысяч двести) рублей штрафа, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Колчина Юрия Александровича о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Колчин Юрию Александровичу обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что письменная претензия по договору заявке от 24.06.2015 г. истцом не выставлялась, в связи, с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что некая переписка между сторонами или же подписанная сторонами договор-заявка от 24.06.2015 г. либо от 24.05.2015 г. могут свидетельствовать о возникновении между истцом и ответчиком договорных обязательств по перевозке груза является незаконным и противоречащим требованиям процессуальных норм. Также заявитель считает, что предоставленный истцом расходный кассовый ордер не может являться доказательством по делу ввиду того, что составлен с грубейшими нарушениями требований. Выводы суда первой инстанции незаконные, принятые на неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными. Также заявитель ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор-заявка от 24.06.2015 года, по условиям которого стороны согласовали маршрут перевозки (г. Североморск, г. Заполярный (загрузка товара) и г. Невель и г. Могилев (место выгрузки)), наименование груза, даты и время загрузки и разгрузки, определен водитель, а также согласована стоимость перевозки, которая составила 41 000 рублей.

В силу пункта 1.2 договора перевозчик принял на себя обязательство предоставить под погрузку транспортное средство в исправном состоянии и имеющим необходимые документы для выполнения перевозки груза.

Согласно пункту 1.4 договора перевозчик несет полную ответственность за порчу, утерю, груза, а также за неисполнение договора.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец на основании договора-заявки от 27.06.2015 года организовал перевозку груза, являвшегося объектом перевозки по договору-заявке от 24.06.2015 года, заключенному с ответчиком, по маршруту г. Невель - г. Могилев.

Согласно пункту 11 договора стоимость перевозки составила 20 000 рублей, несение которых истцом подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2015 года.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, претензией N 55 от 04.02.2016 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика возместить убытки истца и уплатить штраф.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены правомерно на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из предмета и условий договора-заявки от 24.06.2015 года договор является договором перевозки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 40 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания договора-заявки от 24.06.2015 года следует, что его стороны согласовали маршрут перевозки (г. Североморск, г. Заполярный (загрузка товара) и г. Невель и г. Могилев (место выгрузки)), наименование груза, даты и время загрузки и разгрузки, определен водитель, а также согласована стоимость перевозки, которая составила 41 000 рублей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств между сторонами является договор-заявка от 24.06.2015 года, факт заключения которого сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с этим, довод ответчика о том, что обязательства по перевозке груза на стороне ответчика не возникли, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом арбитражный суд учитывает, что стороны приступили к исполнению указанного договора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, не опровергнутая ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

При этом перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, в силу указанных норм закона и договора ответчик должен доказать факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору перевозки, либо доказать факт, свидетельствующий об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик факт вменяемого истцом нарушения не опроверг надлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспорены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик не может быть признан невиновным во вменяемом гражданско-правовом нарушении, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, ответчик в материалы дела не приставил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, связанные с перевозкой груза, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке.

В силу статьей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец на основании договора-заявки от 27.06.2015 года организовал перевозку груза, являвшегося объектом перевозки по договору-заявке от 24.06.2015 года, заключенному с ответчиком, по маршруту г. Невель - г. Могилев.

Согласно пункту 11 договора стоимость перевозки составила 20 000 рублей, несение которых истцом подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2015 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы истца, связанные перевозкой груза, являются убытками истца, вызванными нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору-заявке, т.к. ответчик доставил груз не до пункта назначения, в результате чего истец был вынужден заключить новый договор с иным лицом, оплатив дополнительно 20000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору-заявке, ответчик в материалы дела не приставил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает установленным, что именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора-заявки истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи с перевозкой груза.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истец, в целях восстановления нарушенных прав действуя разумно, добросовестно и справедливо привлек к устранению недостатков иную организацию (что соответствует принципам, предусмотренным положениями 1, 6 Гражданского кодекса РФ, а также положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 года N 2929/11) суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности исковых требований к ответчику о взыскании убытков.

В нарушение положений части 3.1 статьи 71 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик расчет, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Судом исследован расчет штрафа, представленный истцом, который арбитражный суд признает не противоречащим положениям закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные издержи на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком подлежат отнесению на ответчика, а равно подлежат отнесению на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-8392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин