Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-15038/16

г. Самара

14 ноября 2016 г.

Дело N А49-4963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Половова Дмитрия Николаевича - Гришанова И.А. доверенность от 17.10.2016 г.,

от индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Викторовича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Половова Дмитрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2016 года по делу N А49-4963/2015 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Половова Дмитрия Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску

индивидуального предпринимателя Половова Дмитрия Николаевича (442960 Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, 22/2-38),

к индивидуальному предпринимателю Наконечному Сергею Викторовичу (143002 Московская область, 7. Одинцово, ул. Садовая, 20-153),

о взыскании 289 112 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Половов Дмитрий Николаевич (далее - истец, взыскатель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату подлинного исполнительного листа (л.д. 90).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016 года индивидуальному предпринимателю Половову Дмитрию Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 135-136).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

Считает, что суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса всесторонне не рассмотрел и не оценил представленные взыскателем доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Податель жалобы сослался на то, что 03.08.2015 г. на основании решения ему был выдан исполнительный лист серии ФС N 006406342, который утрачен при следующих обстоятельствах.

13.08.2015 г. исполнительный лист серии ФС N 006406342 был направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вместе с заявлением N 13/8 о возбуждении исполнительного производства и получен им 14.09.2015 г., о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

По истечении сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, для совершения Одинцовским РОСП действий по возбуждению исполнительного производства либо по отказу в возбуждении исполнительного производства, не получив от Одинцовского РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с возвратом исполнительного листа, 22.10.2015 г. истец обратился к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП с жалобой N 22/10, которая получена Одинцовским РОСП 27.10.2015 г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд первой инстанции, устанавливая факт утраты исполнительного листа, сделал вывод о том, что исполнительный лист не утрачен и был возвращен взыскателю.

Данный вывод податель жалобы считает не обоснованным, сделанным на основании косвенных доказательств: сообщений Одинцовской городской прокуратуры N 246ж/2016 от 11.03.2016 г. и прокуратуры Московской области N 7/1-1617-2016/45498 от 16.05.2016 г.

Указанные сообщения не являются доказательствами возврата исполнительного документа.

Документов, свидетельствующих о направлении в адрес ИП Половова Д.Н. исполнительного листа и получении им данного листа в деле нет.

Податель жалобы считает доказанным факт утраты исполнительного листа, а заявление о выдаче исполнительного листа - подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представителем предпринимателя в заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: письма в Одинцовский РОСП о дополнительных мерах по розыску исполнительного листа, квитанции о направлении указанного письма в Одинцовский РОСП и информаций с сайтов о дате получения указанного письма.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его как обоснованное.

Однако считает, что представленные подателем жалобы дополнительные документы, в том числе письмо ИП Половова Д.Н. 3 22/9 от 22.09.2016 г. "О дополнительных мерах по розыску исполнительного листа", свидетельствуют о принятии соответствующих мер предпринимателем к розыску исполнительного листа после принятия судом первой инстанции судебного акта. Ответы о принятии соответствующих мер истцу не поступили.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015 г. с индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Половова Дмитрия Николаевича взыскан долг в сумме 278 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 623 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 782 руб. (л.д. 75-80).

Решение вступило в законную силу 30.07.2015 г., выдан исполнительный лист ФС N 006406342 от 03.08.2015 г. (л.д. 85-88)

07.07.2016 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 006406342 от 03.08.2015 г. (л.д. 90).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения (неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращение взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа произведено до истечения срока, установленного для его предъявления.

Документы, подтверждающие фактическую утрату исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.

Из сообщений Одинцовской городской прокуратуры N 246ж/2016 от 11.03.2016 г. и прокуратуры Московской области N 7/1-1617-2016/45498 от 16.05.2016 г. следует, что исполнительный документ был возвращен Одинцовским РОСП взыскателю, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в исполнительном документе не указаны данные о должнике и взыскателе (л.д. 99, 103).

Согласно указанным письмам исполнительный лист направлен взыскателю согласно реестру почтовой корреспонденции 04.12.2015 г.

Запрошенные определениями суда от 18.07.2016 г. и 15.08.2016 г. доказательства направления Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области в адрес индивидуального предпринимателя Половова Д.Н. подлинника исполнительного листа серии ФС N 006406342 и копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суду не представлены (л.д. 106, 107).

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к розыску исполнительного листа, в материалы дела суда первой инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, и отказал истцу в выдаче дубликата исполнительного листа.

В апелляционной жалобе истца не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Половова Дмитрия Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2016 года по делу N А49-4963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов