Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-13272/16

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-26215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Шураева Александра Ивановича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВЭС-93"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 августа 2016 года

по делу N А60-26215/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шураева Александра Ивановича (ОГРНИП 304667335800330, ИНН 666300782386)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЭС-93" (ОГРН 1136678002416, ИНН 6678025081)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шураев Александр Иванович (далее - ИП Шураев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВЭС-93" (далее - ООО "АВЭС-93", ответчик) денежных средств в сумме 70 155 руб., в том числе: 60 155 руб. - убытки, выразившиеся в ремонте кровли по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 2А, 10 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВЭС-93" в пользу ИП Шураева А.И. взысканы убытки в размере 62 296 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

С ООО "АВЭС-93" в пользу ИП Шураева А.И. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб., а также 2 497 руб. 34 коп. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

ИП Шураев А.И. и ООО "АВЭС-93", обжаловали решение суда в апелляционном порядке, каждый из апеллянтов просит его отменить в соответствующей части.

Так, истец ИП Шураев А.И. просит изменить решение в части отказа в заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме. 20.06.2016 в связи с окончанием восстановительных работ, истцом подано в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований и приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и реально понесенные истцом расходы. Истец указывает, что судом не оценены документы, приложенные к ходатайству об уточнении исковых требований, и не учтены при вынесении решения.

Ответчик, ООО "АВЭС-93" просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом данный апеллянт полагает что, в документах, представленных истцом большое количество противоречий, что свидетельствует о надуманности претензий истца. Считает, что расчет восстановительных работ является завышенным в несколько раз и необоснованным.

Истец в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Шураев А.И. является собственником здания склада общей площадью 706,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 2А (свидетельство серии 66АД N 579746 от 07.09.2010 г.).

Как указал истец, в феврале 2016 г. работник ООО "АВЭС-93", выполняя устные указания заместителя руководителя, производил чистку снега и льда с навеса вышеуказанного складского помещения, используя ледокол для льда, в результате чего причинил повреждения оцинкованной кровли навеса в виде сквозных пробоин. Данное обстоятельство зафиксировано составленным истцом актом от 18.02.2016 об обнаружении повреждений оцинкованной кровли над пандусом.

Изложенные выше обстоятельства также установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016 г., вынесенного ст. УУП отдела МВД России по г. Березовскому, из содержания которого следует, что сотрудники ООО "АВЭС-93" не отрицают факт повреждения кровли и готовы возместить ущерб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд

с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 70154 руб. 58 коп.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения иска стоимость компенсации затрат, необходимых для устранения ущерба, определена оценщиком в сумме 52 296 руб., а достоверность предполагаемого несения истцом расходов в большей сумме 60 154 руб. 58 коп. материалами дела не подтверждено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт причинения вреда имуществу истца следует из материалов дела, а ответчик данный факт не опровергает и согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016, готов был возместить ущерб, в ответе N 27/04-1 от 18.04.2016 на претензию истца изъявил готовность рассмотреть возможность участия в ремонтных работах.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 2505 от 25.05.2016 г., подготовленному ООО ОПК "Оценка Плюс", рыночная стоимость компенсации затрат, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие механического воздействия на кровлю нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Ленина, д.2А, на дату оценки (20.05.2016 г.) составляет 52 296 руб., в том числе: 27 015 руб. - стоимость работ, 25 281 руб. - стоимость материалов.

Как верно утверждает истец, фактически затраты по восстановительному ремонту поврежденной ответчиком кровли составили 60 154 руб. 58 коп., что подтверждается договором подряда N 35-СР от 25.05.2016 г., заключенным с ООО "Элемент-Трэйд-М" на восстановление кровли, и локальным сметным расчетом, оформленным к указанному договору (л.д. 45-50).

По платежному поручению N 187 от 30.05.2016 г. истцом в адрес ООО "Элемент-Трэйд-М" в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 49000 руб. (л.д. 52).

Также истцом в суде первой инстанции в материалы дела совместно с ходатайством об уточнении исковых требований представлен акт о приемке выполненных работ N 35-СР от 08.06.2016, справка о стоимости выполненных работ, счет N 35-СР/1 от 09.06.2016, платежное поручение N 210 от 10.06.2016 на сумму 11 154 руб. 58 коп. (л.д. 85-90). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Данные доказательства подтверждают факт того, что истец понес расходы на сумму 60 154 руб. 58 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные доказательства и ошибочно взыскал с ответчика сумму ущерба на основании оценочного отчета в размере 52 296 руб., хотя фактически истец понес расходы в большей сумме - 60 154 руб. 58 коп. и представил доказательства несения указанных расходов.

Оплата стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб., проведенной ООО ОПК "Оценка Плюс", произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 186 от 30.05.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 44).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств того, что фактически убытки истцом понесены в меньшем объеме, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма ущерба 70 154 руб. 58 коп. (60 154 руб. 58 коп. + 10 000 руб.) подтверждена документально, доказательств его возмещения в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению. Апелляционная жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что факт повреждения кровли установлен намного раньше, чем проводились работы по ее очистке, исследована и отклонена, поскольку совокупность представленных доказательств - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016 г., акт об обнаружении повреждений оцинкованной кровли над пандусом от 18.02.2016 (л.д. 112), предписание ревизора по безопасности движения от 18.02.2016 г. (л.д. 108), свидетельствует о том, что работы выполнялись 18.02.2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения можно было устранить с меньшими затратами, контррасчет ущерба не представлен, сметная стоимость работ составила 60154, 58 руб. (л.д. 48-50)

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2016, заключенный между ИП Шураевым А.И. (Заказчик) и Кондрашовой Еленой Николаевной (Исполнитель) с перечислением обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе представительство Заказчика в суде первой инстанции (по необходимости) п.1 Договора.

Согласно п.5 указанного договора вознаграждение Исполнителя составляет 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2016 N 3. Указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор на оказание юридических услуг от 12.05.2016.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя истца.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть оказание услуг по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, а в большей сумме оплата услуг превышает разумные пределы.

Также истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика расходы понесенные в суде апелляционной инстанции 5 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг за составление апелляционной жалобы.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016, заключенный между ИП Шураевым А.И. и Кондрашовой Е.Н. на представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.5 указанного договора вознаграждение Исполнителя составляет 5 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2016 N 10. Указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части взыскания убытков в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части истцом подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-26215/2016 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЭС-93" в пользу индивидуального предпринимателя Шураева Александра Ивановича убытки в сумме 70 154 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЭС-93" в пользу индивидуального предпринимателя Шураева Александра Ивановича судебные расходы в сумме 17 806 руб., из них: 2 806 руб. - в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска, 15 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по иску в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЭС-93" в пользу индивидуального предпринимателя Шураева Александра Ивановича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб., из них: 3 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 5 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг за составление апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов