Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-11904/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВассерМастерРус" - Келин А.А.(доверенность от 01.03.2016 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Дарнис" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу N А55-179/2016 (судья Якимова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВассерМастерРус" (ИНН 6311137873), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", (ОГРН 1125476019591, ИНН 5405449298) г. Новосибирск,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дарнис", г. Казань,

о взыскании задолженности

и по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью "Магнат", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВассерМастерРус", г. Самара,

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭКОЛОС" (далее - ответчик) задолженность за поставку некачественных изделий по договору N 108 от 28.07.2014 в размере 5 104 700 руб., а также убытки в размере 760 000 руб. (дело N А55-12705/2015).

ООО Торговый Дом "ЭКОЛОС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Магнат" о взыскании суммы задолженности по договору N 108 от 28.07.2014 в размере 4 820 000 руб., процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара размере 1 214 640 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 048 000 руб. (дело N А55-12705/2015).

ООО "Магнат" было заявлено письменное ходатайство о замене ООО "Торговый Дом "Эколос" на Общество с ограниченной ответственностью "Дарнис" ОГРН 1156313059792 в связи с тем, что ООО "Торговый Дом "Эколос" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния (дело N А55-12705/2015).

ООО "ВассерМастерРус" заявлено письменное ходатайство о замене истца по встречному иску ООО "Торговый Дом "Эколос" на Общество с ограниченной ответственностью "ВассерМастерРус" ОГРН 1126311006106 (дело N А55-12705/2015).

Определением от 29 декабря 2015 года суд произвел замену стороны по делу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭКОЛОС" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ДАРНИС", замену истца по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "ДАРНИС" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ВассерМастерРус" (дело N А55-12705/2015).

Определением от 29 декабря 2015 года суд выделил требование Общества с ограниченной ответственностью "ВассерМастерРус" по встречному иску к ООО "Магнат" о взыскании суммы задолженности по договору N 108 от 28.07.2014 в размере 4 820 000 руб., процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара размере 1 214 640 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 048 000 руб., в отдельное производство (настоящее дело).

Определением от 12 февраля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ДАРНИС".

ООО "Магнат" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ВассерМастерРус" о признании договора уступки права требования от 01.09.2015 недействительным.

Определением от 23 мая 2016 года встречный иск принят.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВассерМастерРус" сумму основного долга в размере 4 820 000 руб., неустойку в размере 1 214 640 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 048 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 83 413 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Магнат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО ТД "Эколос" намеренно уклонилось от уплаты долга перед ООО "Магнат", при этом, сделав документы о якобы уступке права требования долга на ООО "ВассерМастерРус".

По мнению подателя жалобы, договор не был реальным, а сделанным только для вида.

Податель жалобы считает, что ООО "ВассерМастерРус" является ненадлежащим истцом и не может требовать взыскания суммы долга по договору поставки N 108 от 28.07.2014 г.

Податель жалобы ссылается на то, что при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом, а сведения о том, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалы дела не представлены.

В судебное заседание представители ООО "Магнат" и третьего лица не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Представитель ООО ТД "ВассерМастерРус" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ТД "ВассерМастерРус", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 г. между ООО ТД "Эколос" (поставщик) и ООО "Магнат"(покупатель) был заключен Договор поставки N 108 от 28.07.2014 г., в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить в адрес Ответчика оборудование, указанное в Спецификации N1, являющейся неотъемлемым приложением к Договору поставки.

В соответствии с условиями указанного Договора поставки (п. 2 Спецификации N 1 к Договору поставки N 108) срок поставки продукции составляет 10-12 рабочих недель с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика, т.е. Истца, при наличии на дату оплаты согласованных чертежей на производство оборудования.

Отгрузка продукции Ответчику была осуществлена в согласованные с ним сроки, в объеме, предусмотренном условиями Договора поставки.

Поставка оборудования проходила в несколько этапов, разными транспортными средствами по мере готовности продукции к отгрузке. Последняя партия оборудования была получена Ответчиком 10.12.2014 г. без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждает Товарная накладная N 361 от 10.12.2014 г. и счет-фактура N 374 от 10.12.2014 г.

В дальнейшем каких-либо претензий по качеству или количеству груза от Ответчика в адрес Истца также не поступало.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 1 к Договору поставки N 108, Ответчик был обязан перечислить авансовый платеж в размере 4 950 000 руб. на расчетный счет Истца в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора поставки, т.е. в срок до 31.07.2014 г.

В нарушение указанного условия Договора поставки оплата авансового платежа была произведена Ответчиком только 08.08.2014 г. платежным поручением N 63 и только на сумму 1 980 000 руб. вместо 4 950 000 руб.

В соответствии с тем же п. 4 Спецификации, истец был обязан оплатить оставшуюся часть денежных средств, в размере 4 950 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Однако следующий платеж от Ответчика поступил только 26.12.2014 г., т.е. через две недели после фактического получения оборудования, и также не в полном объеме, а в размере 3 100 000 руб.

Таким образом, до настоящего времени окончательный расчет Ответчика с Истцом не произведен, сумма задолженности составляет 4 820 000 руб., период просрочки - с 05.11.2014 г. (3 дня после получения извещения о готовности продукции к отгрузке) по 14.08.2015 г.-252 дня.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 4 820 000 руб., суд правильно посчитал исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 214 640 руб.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 7.1 Договора поставки N 108 от 28.07.2014 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки N 108 от 28.07.2014 г., "за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара, Покупатель уплачивает Поставщику, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате товара".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что истец в соответствии с договором поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 1 214 640 руб.

Согласно п. 5.7. Договора поставки N 108 от 28.07.2014 г. в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Спецификациях, Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента), начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что расчет процентов стороной не опровергнут, судом сделан правильный вывод о том, что данное требование также подлежит удовлетворению судом в размере 6 048 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Магнат" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Магнат" предъявляя встречный иск, сослался на то, что ООО "ВассерМастерРус" выслало в адрес ООО "Магнат" копии документов, подтверждающих уступку права требования от ООО ТД "Эколос" в пользу ООО "ВассерМастерРус". Договор датирован 01.09.2015 года. Данный договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), которая должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основано уступаемое право (статья 389 ГК РФ). В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

ООО "Магнат" считает, что представленный ответчиком (истцом) договор уступки права требования задолженности отвечает признакам дарения, запрещенного в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ между коммерческими организациями. Волеизъявление сторон не было направлено на заключение возмездной сделки, поскольку отсутствует цена в договоре цессии, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактически произведенной оплате за уступаемое право.

Документы, представленные в материалы дела о переуступке прав свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрытия сделки по оказанию услуг по взысканию с ответчика присужденных денежных средств с элементами сделки дарения между коммерческими организациями. Таким образом, поскольку оспариваемая сделка по уступке права требования является ничтожной, она не порождает никаких правовых последствий и ООО "ВассерМастерРус" не может являться взыскателем по требованию о взыскании задолженности с ООО "Магнат".

Судом первой инстанции правильно указано на следующее.

При заключении оспариваемого договора стороны согласовали стоимость уступаемого права требования, порядок и сроки оплаты за уступаемое право требования. Учитывая, что стороны договора пришли к соглашению об оплате уступаемого требования неденежными средствами, то посчитали для себя целесообразным закрепить отдельным документом обоюдные права и обязанности по оплате уступаемого права требования, о чём и подписали соответствующее Соглашение в день подписания договора.

В соответствии с Соглашением об оплате уступаемого права требования Цессионарий обязался передать Цеденту в качестве оплаты за уступаемое право требования долга, принадлежащее ему на праве собственности оборудование на общую сумму 4 820 000 рублей. Также в указанном Соглашении стороны предусмотрели порядок и срок передачи имущества, ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств и иные условия. 03 сентября 2015 года по Акту приема-передачи имущества Цессионарий передал, а Цедент принял оборудование на общую сумму 4 820 000 рублей. Таким образом, оплата за уступаемое право требования произведена фактически.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года в рамках дела N А55-12705/2015 судом произведена замена стороны по делу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭКОЛОС" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ДАРНИС", замена истца по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "ДАРНИС" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ВассерМастерРус". В основу данного правопреемства стороны по встречному иску лег спорный договор уступки права требования от 01.09.2015 года от ООО ТД "Эколос" в пользу ООО "ВассерМастерРус". ООО "Магнат" о судебном заседании по вопросу процессуального правопреемства было извещено надлежащим образом, возражений представлено не было, равно как и в апелляционном порядке определение суда от 29.12.2015 о процессуальном правопреемстве обжаловано ООО "Магнат" не было.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу N А55-179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов