Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-14365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17542/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А65-8956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина - представитель Приказчикова О.А. (доверенность от 04.12.2014),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области - представитель Дмитриева О.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по делу N А65-8956/2016 (судья Минапов А.Р.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (ОГРН 1046300456058, ИНН 6315800795), г.Самара,

к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашаина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), г.Альметьевск,

о взыскании ущерба, причиненного почве,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина (далее - ответчик, ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (почве), в размере 2 064 000 руб.

Определением от 23.03.2016 Арбитражный суд Самарской области направил данное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вред причинен почвам сельскохозяйственного назначений по вине третьего лица, а именно трактористом, в результате сельскохозяйственных работ. ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина и попаданием нефтесодержащей жидкости в почву. ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина указывает на то, что обществом были проведены мероприятия по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, работы по восстановлению нарушенного слоя почвы, заключен договор с ООО "Научно-производственная фирма "Созвездие-Агро" на проведение биологической рекультивации. Факт проведения работ по устранению последствий разлива нефтесодержащей жидкости подтверждается протоколами лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области". Кроме того, ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина указывает, что в адрес Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области был направлен проект рекультивации земель, который был рассмотрен, но не утвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 произошел разлив нефтесодержащей жидкости на выкидной линии от скважины N 2128 до места врезки на групповой замерной установки-17 Сотнинского месторождения, НГДУ "Нурлатнефть" ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина, южнее п. Ясная Поляна Шенталинского района Самарской области.

В ходе проверки произведен отбор проб почвы совместно с филиалом "ЦЛАТИ по Самарской области" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО". По результатам исследования почвы, отобранной во время рейда в Шенталинском районе Самарской области содержание нефтепродуктов в пробе N 1 превышено в 51 раз, а в пробе N 2 превышено в 169 раз относительно фоновой пробы. Общая площадь загрязнения составила 430 м2.

По результатам административного расследования по указанному факту ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина на основании постановления от 03.11.2015 N 395 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росприроднадзора по Самарской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, определен размер суммы вреда, причиненного загрязнением земель, составивший 2 064 000 руб.

Управление Росприроднадзора по Самарской области направило ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина претензию от 03.11.2015 N 03-13/4321, в которой предложило добровольно возместить ущерб причиненный почве. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление Росприроднадзор по Самарской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, площадь загрязнения установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина по существу не оспариваются.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, причинение вреда окружающей среде презюмируется и не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что расчет исчисления вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, с учетом показателей степени химического загрязнения, площади загрязненного участка, категории земель, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина были проведены мероприятия не только по ликвидации последствия окружающей среды - разлив ликвидирован, загрязненный грунт вывезен на утилизацию в специализированную организацию, но и по восстановлению нарушенного слоя - проведена работа по технической реконструкции земли.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, суд первой инстанции правомерно учел, что действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных причинителем вреда расходов по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтезагрязнения) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий загрязнения, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", на которые ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина не является лицом, причинившим вред почвам, также был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка.

Из содержания части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина допустило нарушение требований в области охраны окружающей среды при транспортировке нефти.

Доказательства того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлены, что свидетельствует о наличие его вины в причиненном ущербе.

В силу пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по делу N А65-8956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин