Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-17867/16 (ключевые темы: отмена судебного приказа - выдача судебного приказа - задолженность по договору - судебное решение - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-17867/16

Правоотношение: по договору на оказание услуг

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-27635/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ЭЛКОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года

об отмене судебного приказа

по заявлению ООО "Группа компаний "Франклин" (ОГРН 1146671007053, ИНН 6671447976)

по делу N А60-27635/2016

по иску ООО "ЭЛКОМ" (ОГРН 1156658077773, ИНН 6685100928)

к ООО "ЛИПЕЦКИНВЕСТ" (ОГРН 1087746007436, ИНН 7722635919)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17867/2016(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене судебного приказа от 21 октября 2016 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 ноября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 229 прим. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отмене судебного приказа не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "ЭЛКОМ".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева