Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-11982/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16862/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-32293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу N А55-32293/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ответчик) о взыскании 91 299 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 на пересечении ул. Вр.Михайлова и ул. 9 Мая г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак А561НК73, (принадлежит Петрышенко Т.Н.), транспортного средства Fiat Ducatto, государственный регистрационный знак К052ЕН73, под управлением Казакова А.М. и транспортного средства троллейбус Тролза 682, государственный регистрационный знак 05, под управлением Прокопьевой В.Ф., принадлежит МУП "Ульяновск Электротранс".

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2013, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло, по утверждению истца, в результате нарушения водителем транспортного средства Петрышенко Т.Н. Правил дорожного движения, статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия троллейбус Тролза 682, государственный регистрационный знак 05, принадлежащий МУП "Ульяновск Электротранс" был поврежден.

Транспортное средство троллейбус Тролза 682, государственный регистрационный знак 05, застрахован Открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" (страховой полис Т33 N 6592312/1/S7-221-ООР).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак А561НК73 застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс".

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 118066,00 рублей.

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 106299 руб. 17 коп.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" от ЗАО "Сбербанк Лизинг" перешло право требования к ООО "Поволжский страховой альянс" и размере 91299,17 рублей (сумма возмещения с учетом износа за вычетом франшизы 15 000 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в сумме 118 006 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ОАО СК "Альянс" не представило доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности вследствие причинения вреда, а также доказательств, позволяющих установить причинную связь между противоправными действиями водителя транспортного средства ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак А561НК73, и ущербом, который был причинен транспортному средству троллейбус Тролза 682 государственный регистрационный знак 05.

Истец указывал, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2013 указано на нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак А561НК73 Правил дорожного движения, а также статьи 12.24 КоАП РФ, что свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Однако данное указание верно не принято судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правил ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Таким образом, законодательство предусматривает обязанность потерпевшего по представлению указанных в пункте 44 Правил ОСАГО документов для выплаты страхового возмещения.

Как указывалось выше, справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2013, содержит сведения о нарушении водителем транспортного средства ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак А561НК73 Петрышенко Т.Н. Правил дорожного движения, статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность лица.

Анализ перечисленных правовых норм с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, позволяет прийти к выводу, что виновность водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована в компании ответчика, может быть установлена лишь при наличии документов указанных в подпункте 2 пункта 44 Правил ОСАГО.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2013, в отсутствие протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является допустимым доказательством вины водителя транспортного средства ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак А561НК73 в совершенном ДТП и как следствие послужить основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО.

Кроме того, факт составления в действительности по данному правонарушению протокола об административном правонарушении и вынесения постановления (либо определения) по делу об административном правонарушении подтверждается справкой от 06.07.2007, в которой указано на составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копией такого определения 73 ОТ N 015131 (л.д. 14), представленной истцом в материалы дела. Что подтверждает обоснованность изложенных в отзыве по существу исковых требований возращений ответчика.

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции верно не усмотрел из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2013 (л.д. 12-13) вины Петрышенко Т.Н. в произошедшем ДТП. Поскольку из текста плохо читаемой копии данного документа следует, что принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак А561НК73 управляло в момент ДТП иное лицо, не Петрышенко Т.Н.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательств вины страхователя ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, наличия причинной связи между действиями страхователя ответчика и наступившими вредными последствиями, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу N А55-32293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин