Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-14939/16

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А65-16661/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу N А65-16661/2016 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о взыскании основного долга, третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного Транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - ответчик) о взыскании 103 009 руб. 53 коп. долга за сверхнормативную охрану вагонов.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор N НО-9/68 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор), согласно которому охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

С октября по ноябрь 2015 года железнодорожным транспортом была произведена перевозка 29 вагонов (цистерн) с грузом "метанол" со станции Тихоново Куйбышевской железной дороги (грузоотправитель ООО "Менделеевсказот") до станции Соболеков Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ПАО "Нижнекамскнефтехим").

Прием данных вагонов под охрану на станции отправления подтверждается Актами приема вагонов с грузами, охраняемыми работниками истца, имеющимися в материалах дела.

Как следует из искового заявления, вагоны прибыли на станцию назначения Соболеково Куйбышевской железной дороги с нарушением нормативного срока доставки по причине невыполнения технического срока оборота вагонов, что подтверждается актами общей формы, составленными представителем перевозчика в порядке, предусмотренном Правилами от 18.06.2003 N 45, и являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора за оказание услуг по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы. Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны.

С момента окончания срока доставки и до момента выдачи груза грузополучателю, вагоны находились под непрерывной охраной работников истца, что также подтверждено третьим лицом в своем отзыве на иск.

Согласно расчету истца время сверхнормативной охраны 29 вагонов (цистерн) за период их простоя с момента истечения срока доставки груза до момента выдачи груза грузополучателю составило 1445,9 ваг./час.

Ставки сбора за сверхнормативную охрану в пути следования установлены Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30 сентября 2014 г. N К-10/213 (Раздел 5), на дату предъявления груза к перевозке составляли 1449 руб. за каждые вагоно-сутки (или 60 руб. 375 коп. за час без НДС).

Таким образом, стоимость сверхнормативной охраны указанных вагонов с учетом НДС составляет 103 009 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиком оплата за сверхнормативную охрану вагонов в сумме 103 009 руб. 53 коп. не произведена, претензия истца от 05.05.2016 N 976 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 38 сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Кроме того, перевозимый ответчиком груз относится к опасным грузам и включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38.

Представленные истцом в дело документы свидетельствуют о том, что в пути следования произошла задержка принадлежащих ответчику вагонов, в связи с чем, имела место сверхнормативная охрана вагонов.

Возражая против иска, ответчик в своем отзыве указал на то, что представленный истцом акт сдачи приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах N 111 противоречит п.4.6.2 договора, что является основанием подвергнуть сомнению факт оказания истцом спорных услуг.

Между тем, в соответствии с п.3.4.1 договора охрана обязана обеспечивать охрану грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом".

Таким образом, охрана несет ответственность с момента приема груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов, на станции отправления, станции назначения или в пути следования, груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, что означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана должна быть оплачена в полном объеме.

Поскольку охрана перевозившегося груза является обязательной, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для отказа в оплате сверхнормативной охраны вагонов не имеется.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N ВАС-14468/10, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2010 года по делу N А55-23838/2009, от 09 ноября 2010 года по делу N А12-1626/2010.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу N А65-16661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов