Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-12153/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-16406/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-30552/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А55-30552/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации гор. Оренбурга (ОГРН 1035605504175)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульвар" (ОГРН 1151690025300),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Правительства Оренбургской области,

- Общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Гипрозем"

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" (ОГРН 1151690025300)

к Администрации гор. Оренбурга (ОГРН 1035605504175)

о взыскании 511 713 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации гор. Оренбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Бульвар" - Карабанова Г.Н. представитель по доверенности от 19.02.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Администрация гор. Оренбурга обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2012 года по 15 июля 2015 года в сумме 1 564 627 руб. 36 коп., пени за период с 01 декабря 2012 года по 15 июля 2015 года в сумме 205 727 руб. 64 коп. по договору аренды N 4/д-7юр от 27 июля 2004 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", в виду прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения, на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Бульвар".

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 1 277 796 руб. 39 коп., в том числе: 1 022 168 руб. 87 коп. - сумма арендной платы за пользование земельным участком за период с 05 ноября 2012 года по 15 июля 2015 года; 255 627 руб. 52 коп. - сумма пени за период с 11 января 2013 года по 20 апреля 2016 года.

Определением суда от 28 апреля 2016 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" к Администрации гор. Оренбурга о взыскании 511 713 руб. 33 коп., из которых: 449 219 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение за период с 01 марта 2012 года по 15 июля 2015 года, 62 493 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 10 апреля 2016 года, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Правительство Оренбургской области, Общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Гипрозем".

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Администрации об изменении размера исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года суд заявление Администрации гор. Оренбурга об изменении размера исковых требований принял. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" в пользу Администрации гор. Оренбурга 1 277 796 руб. 39 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 022 168 руб. 87 коп. и неустойка в сумме 255 627 руб. 52 коп. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 777 руб. 96 коп. Во встречном иске суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Бульвар" внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 17 500 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бульвар", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело заново по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении требований Администрации отказать, исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2016 года на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 20 октября 2016 года на 10 час. 20 мин.

Представитель ООО "Бульвар" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации гор. Оренбурга и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

ООО "Бульвар" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении экспертизы отчета.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Судебная коллегия рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и ЗАО "Авто-Кредит" (арендатор) 27 января 2004 года был заключен договор аренды земельного участка N 4/д-7юр.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0103001:0007 площадью 22 784 кв.м, расположенный по адресу: гор. Оренбург, Загородное шоссе, 3/1, для продолжения строительства здания станции технического обслуживания.

Из пункта 1.4 договора следует, что земельный участок передается до 01 января 2005 года.

Дополнительным соглашением от 27 сентября 2004 года к договору аренды земельного участка N 4/д-7юр от 27 января 2004 года стороны пришли к соглашению о том, что земельный участок передается до 01 августа 2007 года.

В Едином государственном реестре прав имеется запись о регистрации договора аренды земельного участка N 4/д-7юр от 27 января 2004 года.

Между ЗАО "Авто-Кредит" и обществом 30 декабря 2009 года был заключен договор N 1 купли-продажи двухэтажного незавершенного строительством здания станции технического обслуживания, литер В1, и трехэтажного незавершенного строительством административного здания с автосалоном, с подвалом, литер В. Из договора купли-продажи следует, что названные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0103001:0007.

По акту приема-передачи от 30 декабря 2009 года объекты недвижимого имущества переданы покупателю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 марта 2010 года серии 56-АБ N 053073 (повторное, взамен свидетельства серии 56-АА N 945367 от 04 февраля 2010 года), за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание станции технического обслуживания, назначение: нежилое, 2-этажное, адрес объекта: Оренбургская область, гор. Оренбург, Загородное шоссе, 3/1, условный номер 56-01/00-101/2003-92.

Согласно постановлению Администрации города Оренбурга от 20 декабря 2010 года N 9363-п, земельные участки площадью 5 207 кв.м и 17 577 кв.м образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:0007. Данным постановлением незавершенному строительством зданию станции технического обслуживания, литер В1, установлен адрес: гор. Оренбург, Загородное шоссе, 3/2.

Между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации гор. Оренбурга и обществом 08 мая 2011 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4/д-7юр от 21 января 2004 года, по которому срок действия договора аренды продлен до 28 марта 2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:0007 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:532 площадью 5 207 +/- 25 кв.м, местоположение: Оренбургская область, гор. Оренбург, Загородное шоссе, 3/2. На земельном участке расположено незавершенное строительством здание станции технического обслуживания, литер В1, и земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:531 площадью 17 576 +/- 46 кв.м, местоположение: Оренбургская область, гор. Оренбург, Загородное шоссе, 3/1. На земельном участке расположено незавершенное строительством административное здание с автосалоном, литер В.

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0103001:532 и 56:44:0103001:531 внесены 30 мая 2011 года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:531 Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга и Обществом 11 ноября 2011 года был заключен договор аренды земельного участка N 11/д-130юр. Управлением Росреестра по Оренбургской области 04 апреля 2012 года произведена государственная регистрация данного договора аренды земельного участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:532 департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и обществом 10 ноября 2011 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4/д-7юр от 27 января 2004 года.

Согласно данному соглашению, пункт 1.1. договора аренды земельного участка N 4/д-7юр от 27 января 2004 года изложен в следующей редакции "Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование в аренду земельный участок площадью 5 207 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0103001:532, местоположение: Оренбургская область, гор. Оренбург, Загородное шоссе. На земельном участке расположено: незавершенное строительством здание станции технического обслуживания, литер В1, N 3/2, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением незавершенного строительством здания технического обслуживания, согласно кадастровому паспорту Участка N 56/11-150724 от 12 октября 2011 года. Условиями данного дополнительного соглашения установлен новый срок действия договора аренды земельного участка N 4/д-7юр от 27 января 2004 года, изменен размер арендной платы, внесены изменения в объект аренды.

Пунктом 2.1 договора, размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов РФ, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, администрации города Оренбурга, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы без дополнительных согласований с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании настоящего договора, уведомления Арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативно-правового акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Уведомление может быть сделано Арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, которое обязательно для Арендатора.

Арендная плата Арендатором должна быть произведена не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Нарушение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из правильности начисления размера задолженности по арендным платежам. Также суд применил срок исковой давности к требованиям Общества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, не учел доводы Общества относительно нарушения порядка расчета, а также незаконно применил правовые нормы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права в связи с отсутствием на сайте сведений об объявлении перерыва в судебном заседании, судебная коллегия отмечает следующее.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно общедоступным сведениям с Интернет сайта арбитражного суда ("https://kad.arbitr.ru") информация о том, что в судебном заседании 30 июня 2016 года по делу N А55-30552/2015 объявлен перерыв до 06 июля 2016 года до 15 час. 30 мин. своевременно размещена на этом Интернет ресурсе.

Более того, при наличии каких-либо сомнений относительно сведений о дальнейшем движении дела общество не было лишено возможности посредством услуг телефонной либо электронной (посредством направления письма) связи обратиться в суд первой инстанции для выяснения результатов проведения судебного заседания от 30 июня 2016 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество 29 июня 2016 года представило в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов жалобы необоснованности отказа в проведении экспертизы следует отметить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, общество, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела обществом не представлено, также обществом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Расчет арендной платы производился в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", постановлением Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, отчета об оценке ФГУП "Ростехинвентаризация" N 5600/21.0611/Ц-077Ю-1/12 "Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком площадью 5 207 кв.м, находящегося по адресу: гор. Оренбург, Загородное шоссе, N 3/2", а также в соответствии с разделом 11 постановления Правительства Оренбургской области от 17 августа 2009 года N 440-п "О сценарных условиях социально-экономического развития Оренбургской области на 2010 год и на период до 2012 года", постановления Правительства Оренбургской области от 30 сентября 2010 года N 703-пп "О прогнозе социально-экономического развития Оренбургской области на 2011 год и на период до 2013 года", постановления Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области", федеральный закон от 02 декабря 2013 года N 349-фз "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2704/2013 от 30 октября 2013 года, постановления Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 года N 110-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (действовавшей в период составления отчета N 01 КСЗ НП/56-2012 от 03 декабря 2012 года) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям указанного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

На отчет N 01КСЗ НП/56-2012 от 03 декабря 2012 года "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Оренбургской области" было представлено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N ЭК-200812 от 07 декабря 2012 года.

Постановлением Правительства Оренбургской области N 1122-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, определенные по состоянию на 01 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2704/2013 от 30 октября 2013 года установлена кадастровая стоимость земельного участка 56:44:0103001:532, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2012 года в размере 2 906 100 руб.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Изменения вступили в силу 22 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Положения данной нормы подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на дату 22 июля 2014 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 18 указал на то, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой опенки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 4 - 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 Верховный Суд РФ закрепил нормы пункта 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, указав, что действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать, для иных целей, предусмотренных законодательством с 1 - го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2704/2013 от 30 октября 2013 года, вступило в законную силу 22 января 2014 года, применение кадастровой стоимости в размере 2 906 100 руб. по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0103001:532 возможно только с 22 января 2014 года.

Доводы жалобы относительно неверного расчета арендной платы, а также о применении судом норм права, не подлежащих применению, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К моменту обращения общества с встречным иском, с учетом первоначального иска (14 декабря 2015 года), срок исковой давности истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что с общества подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 05 ноября 2012 года по 15 июля 2015 года в размере 1 022 168 руб. 87 коп., тогда как во встречном иске общества следует отказать.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Заключая договор, стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии арендатора с данным размером штрафных санкций. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная администрацией сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения арендатором договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года, принятого по делу N А55-30552/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" о назначении судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А55-30552/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бульвар" в лице Карабанова Виктора Андреевича из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко