Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15474/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-32474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Розничные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-32474/2016, принятое судьёй Сидорской Ю.М.

по иску ООО "Торговая компания "ДИП" (ИНН 6662102157, ОГРН 1026605411612) к ООО "Розничные технологии" (ИНН 8603191455, ОГРН 1128603019148) о взыскании 734.507,37 руб.

(участники дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДИП" (далее - Общество ТК "ДИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Розничные технологии" (далее - Общество "Розничные технологии", ответчик), о взыскании 734.507,37 руб., в том числе 714.381,78 руб. долга по договору от 01.04.2015 N РТ-087\15 и 20.125,59 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены: с Общества "Розничные технологии" в пользу Общества ТК "ДИП" подлежит взысканию 714.381,78 руб. долга и 20.125,59 руб. неустойки, а также 17.690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана в полной мере оценка предъявленным истцом доказательствам, решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. По мнению апеллянта, ему в нарушение ст. 7 АПК РФ не была обеспечена возможность реализовать свое право на защиту интересов в суде, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ни истцом, ни судом. Апеллянт ссылается на то, что он в надлежащем виде не получал претензионное письмо по факту задолженности, а также исковое заявление. Ссылка суда на почтовую квитанцию и опись вложения, по мнению ответчика, не свидетельствует о получении им претензии. Ответчик сообщает, что о принятом решении узнал лишь после направления решения в его адрес судом. Также ответчик сообщает, что зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Ханты -Мансийского автономного округа -Югры и проверять сайт Арбитражного суда Свердловской области для него нецелесообразно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.04.2015 между Обществом ТК "ДИП" (поставщик) и Обществом "Розничные технологии" (покупатель) договора поставки N РТ-087\15, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, договорной неустойки, ссылаясь на то, что условия договора со стороны покупателя по оплате товара выполнены ненадлежащим образом, поставщиком же были выполнены условия в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства исполнения условий договора поставки N РТ-087\15, ответчиком же обязательства по оплате товара не выполнены надлежащим образом, не оспорены, доказательств иного не представлено, вследствие чего заявленная истцом неустойка с ответчика за просрочку оплаты товара также правомерна.

Кроме того, суд, принимая решение в отсутствие представителя ответчика посчитал, что последний извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно частей 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует, из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Свердловской области и о назначении предварительного судебного заседания от 11.07.2016 была направлена ответчику по месту нахождения юридического лица, что подтверждается почтовым реестром от 12.07.2016. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62099399042999 и содержащегося в материалах дела почтового уведомления почтовое отправление с копией определения поступило в орган почтовой связи по месту регистрации ответчика, однако в связи с тем, что несмотря на направление ответчику извещений и неудачной попытки вручения, не было ответчиком востребовано, было возвращено в арбитражный суд.

С учетом этого доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются, поскольку требования закона при извещении лица судом были соблюдены. Доказательств того, что ответчиком меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Как установлено из материалов дела, между Обществом ТК "ДИП" (поставщик) и Обществом "Розничные технологии" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 N РТ-087\15, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и цена товара определяются сторонами на основании ценового листа либо протоколов согласования цен, которые содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, индивидуальный штрих-код, цену, дату вступления в силу).

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон по договору подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 723 366,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

N 1821932 от 30.01.2016 г. на сумму 136 128 рублей 10 копеек;

N 1821925 от 30.01.2016 г. на сумму 9 528 рублей 69 копеек;

N 1819678 от 30.01.2016 г. на сумму 105 702 рублей 56 копеек;

N 1821849 от 01.02.2016 г. на сумму 33 986 рублей 30 копеек;

N 1815498 от 01.02.2016 г. на сумму 13 190 рублей 51 копеек;

N 1839803 от 15.02.2016 г. на сумму 59 591 рублей 85 копеек;

N 1841632 от 15.02.2016 г. на сумму 23 839 рублей 46 копеек;

N 1840698 от 15.02.2016 г. на сумму 21 132 рублей 56 копеек;

N 1846709 от 22.02.2016 г. на сумму 4 546 рублей 38 копеек;

N 1847053 от 22.02.2016 г. на сумму 34 963 рублей 40 копеек;

N 1847028 от 22.02.2016 г. на сумму 52 499 рублей 43 копеек;

N 1834518 от 22.02.2016 г. на сумму 29 275 рублей 20 копеек;

N 1846605 от 22.02.2016 г. на сумму 57 302 рублей 17 копеек;

N 1851779 от 29.02.2016 г. на сумму 8 906 рублей 36 копеек;

N 1852443 от 29.02.3016 г. на сумму 25 156 рублей 88 копеек;

N 1859781 от 07.03.2016 г. на сумму 41 598 рублей 94 копеек;

N 1859719 от 07.03.2016 г. на сумму 29 182 рублей 25 копеек;

N 1859212 от 07.03.2016 г. на сумму 8 533 рублей 89 копеек;

N 1846713 от 07.03.2016 г. на сумму 9 897 рублей 11 копеек;

N 1863194 от 14.03.2016 г. на сумму 18 404 рублей 05 копеек.

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью организации. Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Пунктами 3.8, 3.12 договора от 01.04.2015 сторонами определены условия и порядок оплаты товара.

Поскольку обязательства по оплаты товара ответчиком не были исполнены, ООО "Торговая компания ДИП" направило в адрес ООО "Розничные технологии" претензию от 16.05.2016 N 142, содержащую требования погашения образовавшейся задолженности, ответа от ООО "Розничные технологии" не последовало.

Доводы апеллянта, о том им не было в надлежащем виде получено претензионное письмо по факту задолженности, не конкретизированы, поэтому судом отклоняются.

Утверждение апеллянта о том, что почтовая квитанция и опись вложения в письмо о направлении претензии не свидетельствует о получении письма, суд отвергает как необоснованное,

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 714.381,78 руб. с учетом частично оплаченной товарной накладной N 1821932 от 30.01.2016 на сумму 8.984,03 руб., и признал требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.9 договора в случае несвоевременной оплаты принятого покупателем товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с ответчика 20 125 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленной за общий период с 16.03.2016 по 11.07.2016, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено, заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом вышеизложенного, ссылка апеллянта то, что судом не дана в полной мере оценка предъявленным истцом доказательствам, решение вынесено с нарушением материального и процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует исследованным судом доказательствам, а потому отклоняется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-32474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова