Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14624/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-18147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А65-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Сердитова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016, принятое по делу NА65-12106/2016 судьей Хариным Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), н. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1135476150215, ИНН 5404494604), г. Новосибирск, о взыскании 650 000 руб. задолженности,

с участием:

от истца - Лишаков А.С., представитель (доверенность от 10.01.2014 N 003),

от ответчика - Дмитрук А.С., представитель (доверенность от 22.04.2016).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив", город Новосибирск, о взыскании штрафа в сумме 650 000 руб.

Ссылаясь на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования предъявлены истцом (исполнителем по договору) непосредственно к ООО "Актив" (заказчику по договору), принимая во внимание отсутствие соответствующих ходатайств сторон и ООО "Эссен Логистик" (оператор), и принятым в результате рассмотрения данного спора судебным актом права и обязанности оператора не затрагиваются, пришел к выводу об отсутствии оснований к привлечению к участию в деле ООО "Эссен Логистик".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Торговый Дом "Камилла" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Камилла" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 99), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования о взыскании долга в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, на вопрос арбитражного апелляционного суда уточнил свои требования, сообщив, что фактически предъявил к взысканию штраф, начисленный на основании пункта 3.1. договора об оказании услуг от 01.06.2015 N МЭЛ/15-2263.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на недостижение договоренности по перечню услуг, оказываемых в рамках заключенного договора, неправомерность заявленных исковых требований, судебную практику, просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на договоре об оказании услуг от 01.06.2015 N МЭЛ/15-2263, заключенным ООО "Актив" (заказчик) и ООО "Торговый Дом "Камилла" (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику маркетинговые услуги в отношении товаров и торговых марок, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик принимает и оплачивает услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, перечислен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае неиспользования или неполного использования маркетингового бюджета заказчиком, прописанного в пункте 3.1. договора, в течение его действия, исполнитель вправе потребовать от заказчика перечисления штрафа в размере 100% от суммы неиспользованного МБ.

Неиспользование ответчиком маркетингового бюджета в сумме 650 000 руб. явилось основанием для обращения истца с соответствующей претензией к ответчику (л.д. 9), а в последующем, с иском в суд о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 4.1. договора.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании штрафа основаны на договоре об оказании услуг от 01.06.2015 N МЭЛ/15-2263, заключенным ООО "Актив" (заказчик), ООО "Торговый Дом "Камилла" (исполнитель) и ООО "Эссен Логистик" (логистический оператор), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику маркетинговые услуги в отношении товаров и торговых марок, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик принимает и оплачивает услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, перечислен в разделе 2 договора.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2. договора, услуги, оказываемые в рамках договора, оформляются отдельным дополнительным соглашением, в котором ссылка на договор обязательна.

Согласно пункту 3.1. договора, сумма денежных средств заказчика (маркетинговый бюджет), на которые он обязан выкупить услуги исполнителя по пункту 2.1. договора за весь период действия договора составляет 650 000 руб.

В случае неиспользования или неполного использования маркетингового бюджета заказчиком, прописанного в пункте 3.1. договора, в течение его действия, исполнитель вправе потребовать от заказчика перечисления штрафа в размере 100% от суммы неиспользованного МБ, что установлено пунктом 4.1. договора.

Заключенным сторонами договором об оказании услуг возможность электронной переписки сторон не предусмотрена.

Суд первой инстанции установил и в арбитражном апелляционном суде представители сторон подтвердили, что в нарушение договорных обязательств стороны не заключали дополнительные соглашения, предусмотренные пунктом 2.2. договора, устанавливающие перечень маркетинговых услуг, оказываемых исполнителем.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь названной нормой права, в результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовывали конкретный перечень услуг, оказываемых в рамках договора, а также объем и стоимость каждой из оказываемых услуг, в связи с чем истец к оказанию услуг не приступал, акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием конкретного объема и стоимости оказанных услуг ответчику не предъявлял. Поскольку услуги по договору не были согласованы, оказаны и приняты, у ответчика не возникло встречных обязательств по их оплате.

Довод истца о том, что предметом искового заявление является взыскание штрафа, предъявленного в связи с невыборкой ответчиком маркетингового бюджета, необоснован исходя из системного толкования условий договора.

Истец имеет право на получение вознаграждения в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Формирование маркетингового бюджета без осуществления определенных действий, а также в отсутствии фактически оказываемых услуг, не создают непосредственно для истца какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта.

В рамках разрешаемого спора стороны не заключали дополнительные соглашения. Представленные суду дополнительные соглашения, направленные в адрес ответчика электронной почтой, подписаны только ООО "Торговый Дом "Камилла".

Истец не обращался к ответчику с предложением о направлении в его адрес соглашений, предусмотренных пунктом 2.2. заключенного договора от 01.06.2015 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, поскольку в силу п. 3.2. договора их оплата производится на основании дополнительных соглашений, согласованных и подписанных сторонами.

Ссылка истца на аналогичную судебную практику не обоснованна. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 306-ЭС16-8287, принятым по делу NА65-17075/2015.

Таким образом, учитывая, что стороны дополнительные соглашения к договору не заключили, то есть не согласовали конкретные услуги по договорам, сроки оказания услуг, стоимость и порядок оплаты, у ООО "ТД "Камилла" не возникло обязанности по оплате услуг, поскольку в силу п.3.2 договоров оплата производится на основании дополнительного соглашения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с установленной пунктом 7.2. договора подсудностью.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, которая пришла к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора не было оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - логистического оператора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства. Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016, принятое по делу N А65-12106/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов