Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-9457/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 сентября 2016 г.

А55-3903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" - представителей Конина Е.В. (доверенность от 01.07.2015 N 493) и Архипова А.А. (доверенность от 29.08.2016 N 636),

от закрытого акционерного общества "Регионснаб" - представителя Ермиловой И.Л. (доверенность от 30.12.2015 N 02/РС-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-3903/2016 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Регионснаб" (ОГРН 1025001274473, ИНН 5009032800), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 1026303118181, ИНН 6330017363), Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регионснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки N 3440410/0822Д от 24.06.2010 в размере 6 169 389,82 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" в пользу закрытого акционерного общества "Регионснаб" взыскана неустойка в размере 6 169 389,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 035 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-3903/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 6 169 389,82 руб. отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях истца и неприменение судом первой инстанции положений ст.10, 404 ГК РФ, а также ответчик ссылается на неправильное толкование судом положений ст.317 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-3903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-3903/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЗМП" и ЗАО "Регионснаб" был заключен договор поставки N 3440410/0822Д от 24.06.2010 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора "Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему...". Согласно п. 6.2. Договора "Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара.".

Поставщик исполнил свою обязанность по договору и передал товар покупателю, а покупатель не оплатил товар в срок, установленный договором и приложениями к нему. Обязанность ответчика по оплате основного долга по договору и факт поставки товара истцом подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А55-16244/2015.

Добровольно ответчик не исполнил решение суда и основная задолженность в размере 50 070 889, 77 рублей была взыскана с ответчика по исполнительному листу 15.02.2016 г.

21.01.2015 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 05/01 -16 о погашении задолженности по неустойки (пени) в размере 5 007 088, 68 рублей. В претензии от 21.01.2016 г. было указано:

"просим Вас в срок не позднее 20 (Двадцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии, перечислить на расчетный счет Поставщика сумму неустойки (пени) в размере 5 007 088, 68 рублей".

"В случае, если в срок, указанный в настоящей претензии, сумма неустойки (пени) в размере 5 007 088, 68 рублей, не будет погашена, то мы будем вынуждены обратиться в Арбитражный суд о взыскании суммы неустойки (пеней) и судебных расходов".

Претензия N 05/01-16 была получена Ответчиком 26.01.2016 г. (подтверждается выпиской с сайта почты России), но до настоящего момента оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 8.2. Договора "В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных пунктами 6.2. и 6.3. настоящего Договора, либо предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.".

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...", "Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы".

Сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты с учетом ограничения 10 %, установленного п. 8.2 Договора на момент подачи искового заявления составляла 5 007 088, 68 рублей.

В претензии истца, направленной в адрес ответчика, была указана аналогичная сумма.

Претензия была направлена 21.01.2016 года - до взыскания суммы основного долга и размер неустойки рассчитывался на момент направления претензии.

В связи с тем, что ответчик основной долг в пользу истца (подтвержденный решением Арбитражного суда Самарской области и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А55-16244/2015) добровольно не оплатил, и основная задолженность в размере 50 070 889, 77 рублей была взыскана с ответчика по исполнительному листу 15.02.2016 г., сумма неустойки изменилась, истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования (размер взыскиваемой неустойки увеличен до 6 169 389,82 руб.).

Согласно п. 8.2. Договора "В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных пунктами 6.2. и 6.3. настоящего договора, либо предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.".

Кроме того, в соответствии с п. 6.6. Договора "В случае установления в соответствующем приложении цены Товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ на день осуществления платежа".

При этом, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 04.11.2002 г. N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Кроме того, в п. 13 вышеуказанного письма разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В обосновании своей позиции, истец указал, что в настоящем споре взыскивается договорная неустойка, возможность взыскание которой стороны предусмотрели при подписании Договора.

В рассматриваемом споре Истец заявил требования о взыскании суммы неустойки с учетом ограничения в 10 % от суммы задолженности и не может взыскать еще и сумму процентов за пользование денежными средствами, которыми пользовался Ответчик на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено об изменении (увеличении) размера исковых требований до 6 169 389,82 руб., которое судом было удовлетворено.

Сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты с учетом ограничения 10%, установленного п. 8.2 Договора, составила 6 169 389, 82 рублей.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период нарушения обязательства) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ЗАО "Регионснаб", возражая на исковые требования, указало, что требования истца являются незаконными и необоснованными, приводя при этом доводы, аналогичные доводами, приводившимся им при рассмотрении дела N А55-16244/2015, в том числе доводы о наличии признаков недобросовестности в действиях истца и неприменение судом первой инстанции положений ст.10, 404 ГК РФ.

Данные доводы судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку оценка всем доводам ответчика в рамках дела N А55-16244/2015 арбитражным судом была произведена, указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 6 169 389,82 руб. были правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования и оценки как судом первой инстанции, так и арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А55-16244/2015, установленные обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Кодекса).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны истца с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А55-16244/2015 ответчиком не представлено.

Указание ответчика на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 317 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено ссылками на соответствующее нормативно-правовое обоснование.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, размер неустойки был правильно рассчитан истцом по курсу ЕВРО на дату погашения основного долга на 15.02.2016 года.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он произведен верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-3903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова