Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-16047/16

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-35009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи": не явились;

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 27: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 22 сентября 2016 года по делу N А60-35009/2016,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи" (ИНН 6686001327, ОГРН 1126686001309)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230) в лице

Территориального отдела N 27

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 27 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 27/1088/185 от 22.07.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Определением от 22.09.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Несогласие с данным определением послужило основанием для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Податель апелляционной жалобы просит отменить определение о прекращении производства по настоящему делу, полагая выводы суда не соответствующими процессуальному законодательству. По мнению апеллянта, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обществу вменяется нарушение, совершенное при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило установленное административным органом нарушение, выразившееся в том, что 07.07.2016 по внутриквартальной дороге между ОНТ "Подлипки-3" и СНТ "Восход-2" обществом производились земляные работы по демонтажу кабельной линии связи, при этом на месте производства работ ограждение не установлено.

На основании установленных обстоятельств заинтересованным лицом сделан вывод о нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 5 ст.

27, ч. 12 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О

благоустройстве в Московской области".

12.07.2016 по факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22.07.2016 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "ИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.18 закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции определением прекратил производство по делу связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; спор, по поводу которого юридическое лицо или предприниматель обращаются в арбитражный суд, должен быть связан с их предпринимательской (экономической) деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 6.18 КоАП РФ, за нарушение нормативного акта, регламентирующего правоотношения в области благоустройства в Московской области.

Частью 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (Глава 6. Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области) предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Поскольку данный спор между заявителем и заинтересованным лицом возник из правоотношений в области благоустройства территорий, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из объективной стороны вменяемого правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 N 309-АД14-5539. В данном деле при рассмотрении спора о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства на территории муниципального образования Верховный суд РФ указал на нарушение судом правил подведомственности при рассмотрении спора.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта по вопросу о подведомственности спора арбитражному суду.

В данном случае апелляционный суд также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Апелляционным судом также учтено, что общество не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в суде общей юрисдикции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 сентября 2016 года по делу N А60-35009/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб