Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12685/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-46911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) - не явились,

от ответчика акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) - не явились,

от заинтересованного лица Златковского Антона Викторовича - Златковский А.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Златковского Антона Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

от 19 июля 2016 года

по делу N А60-46911/2015

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод"

о взыскании 10 712 руб. 73 коп.,

установил:

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик) 10 712 руб. 73 коп. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта железнодорожного вагона N 50405893.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Златковский А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Первая Грузовая Компания" судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и ходатайством - произвести замену взыскателя с акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) на Златковского Антона Викторовича в связи с подписанием названными сторонами договора уступки права требованиями от 29.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года заявление Златковского Антона Викторовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Златковский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что уступка права требования до вынесения определения о взыскании судебных расходов не противоречит законодательству, что подтверждается судебной практикой; при доказанности размера и факта оплаты суд обязан взыскать судебные расходы в разумных пределах; права лица, с которого взыскиваются расходы, уступкой права не нарушаются.

Златковский А.В. доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение суда, поскольку договор уступки права требования от 29.04.2016 г. не противоречит закону и не нарушает прав должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уральская Большегрузная

Техника - Уралвагонзавод" и Златковским А.В. подписан договор уступки

права требования от 29.04.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора цессии АО "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" уступает Златковскому А.В. право требования задолженности в размере 30000 руб. 00 коп., образовавшейся из договора оказания юридических услуг от 01.10.2015 г. по делу N А60-46911/2015 г.

Указанные обстоятельства послужили Златковскому А.В. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что на момент подписания договора уступки права требования от 29.04.2016 г,. не могло возникнуть право на взыскание с АО "Первая Грузовая Компания" судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., поскольку несуществующее у цедента право не могло быть передано цессионарию.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уступка права требования до вынесения определения о взыскании судебных расходов не противоречит законодательству; при доказанности размера и факта оплаты суд обязан взыскать судебные расходы в разумных пределах; права лица, с которого взыскиваются расходы, уступкой права не нарушаются.

Исследовав указанные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено абз. 2 п. 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Протокол заседания президиума Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 N 23, Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.02.2015 N 1/2015).

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 Президиум ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 17.04.2012 N 14140/11, от 28.07.2011 N 9285/10 и пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора уступки права (требования) влечет переход Златковскому А.В. оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент (Акционерное общество "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод") на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету.

При этом то обстоятельство, что переданное по договору право требования судебных расходов с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на момент его заключения у АО "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" еще не возникло и не было подтверждено судебным актом, не означает невозможности его уступки по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Златковского А.В. отсутствовало право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с отсутствием обязательства истца по возмещению судебных расходов, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в рамках настоящего дела АО "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" заключило договор б/н от 01.10.2015 г. оказания юридических услуг с гр. Ивановым Д.С.

В соответствии с пунктом 2.1 договора: "Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции по защите интересов Заказчика по предъявленному исковому заявления "Первая грузовая компания" о взыскании убытков за ремонт вагонов в размере 10 712 рублей 73 коп., дело N А60-46911/2015".

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Оказанные услуги АО "УБТ-Уралвагонзавод" оплатило в полном объеме, что подтверждается расходным ордером N 89 от 04.02.2016 г.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.

При оценке разумности расходов заявителя апелляционным судом принят во внимание объем проделанной представителем работы, выплаченная юристу сумма соответствует объему фактически оказанных юридических услуг. В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги: подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.12.2015 и 28.01.2016.

Истец не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает сумму в размере 30 000 руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу Златковского А.В.

На основании изложенного, следует произвести процессуальную замену взыскателя акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на Златковского Антона Викторовича в части судебных расходов в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-46911/2015 отменить.Заявление Златковского А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Златковского Антона Викторовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену взыскателя акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) на Златковского Антона Викторовича в части судебных расходов в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-46911/2015 отменить.

Заявление Златковского А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в пользу Златковского Антона Викторовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова