Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-31035/17

г.Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-38573/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-38573/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Страховая компания Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилась с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 81 700 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода", гос. peг. знак Е023ОС777, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем - Хворостининым В.М., управляющим автомобилем "Грейт", гос. peг. знак К442ХО77, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2016, а также постановлением об административном правонарушении от 29.08.2016.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ЕЕЕN 0342812348.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 102 082 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 N 266073.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Так, расчет стоимости ущерба с учетом износа составил 81 700 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что в соответствии с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хворостинина В.М. от 19.08.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению от 29.09.2016 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан страхователь истца - Аносов Д.В.

При изложенных обстоятельствах вины страхователя СПАО "РЕСО-Гарантия" Хворостинина В.М. в ДТП нет. Гражданская ответственность Хворостинина В.М. не наступила, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вина Хворостинина В.М. не исключена, что является, по мнению истца, достаточным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с нормами ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п.1 ст. 2).

Таким образом, поскольку в момент рассмотрения настоящего дела, вина Хворостинина В.М. не установлена, гражданская ответственность Хворостинина В.М. также не наступила, то и право требования в порядке суброгации у истца не возникло, и, тем более, не нарушено.

Таким образом, поскольку право истца не нарушено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

В силу ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-38573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева