Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13757/16

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-23085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 1037700013020) - не явились,

от заинтересованного лица акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921. ИНН 7736035485) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 22 июля 2016 года

по делу N А60-23085/2016

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банка России) в лице Уральского главного управления (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: нарушение срока рассмотрения претензии гражданина Оплетина Д.А. о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что просрочка в ответе является незначительной, в связи с чем, необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ.

От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В ходе рассмотрения поступившего 29.12.2015 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - Управление) обращения Оплетина Д.А., Управлением установлен факт нарушения АО "Страховое общество газовой промышленности" срока рассмотрения претензии гражданина Оплетина Д.А. о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2015, повреждено транспортное средство, принадлежащее Оплетину Д.А. и находившееся под управлением Оплетиной И.М., по вине водителя другого транспортного средства Белканова А.В., гражданская ответственность которого застрахована заинтересованным лицом (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0341788113).

Оплетин Д.А. направил в адрес заинтересованного лица заявление о страховой выплате, полученное последним 20.10.2015.

В соответствии с заявлением, направленным заинтересованному лицу 27.10.2015, Оплетина И.М. отказалась от прохождения независимой экспертизы по направлению страховщика.

В целях соблюдения срока рассмотрения заявления о страховой выплате заинтересованное лицо на основании акта осмотра транспортного средства от 27.10.2015 N 543/3-15 произвело независимую экспертизу транспортного средства, согласно результатам которой (экспертное заключение N 422304) среднерыночная стоимость безаварийного автомобиля (транспортного средства Оплетина Д.А.) составляет 105070 руб., среднерыночная стоимость годных остатков аварийного автомобиля (транспортного средства Оплетина Д.А.) составляет 31127 руб.

На основании указанных документов заинтересованным лицом 02.11.2015 утвержден страховой акт ЕЕЕ 0341788113D N 001 на сумму 73943 руб., денежные средства в указанной сумме перечислены Оплетиной И.М. 02.11.2015.

В соответствии с представленным 03.11.2015 заинтересованному лицу Оплетиным Д.А. экспертным заключением от 19.10.2015 N 0510150569 среднерыночная стоимость безаварийного автомобиля (транспортного средства Оплетина Д.А.) составляет 105450 руб., среднерыночная стоимость годных остатков аварийного автомобиля (транспортного средства Оплетина Д.А.) составляет 27137 руб. 92 коп. Также Оплетиным Д.А. заинтересованному лицу представлены квитанции об оплате услуг по составлению экспертного заключения на сумму 16600 руб.

Письмом от 05.11.2015 N СГф06-4529 заинтересованное лицо уведомило Оплетина Д.А. об отсутствии основания для пересмотра суммы страхового возмещения.

В соответствии с претензией Оплетина Д.А., полученной заинтересованным лицом 11.11.2015, Оплетиным Д.А. заинтересованному лицу предъявлено требование произвести дополнительную выплату, а также выплатить неустойку, в связи с нарушением срока страховой выплаты в полном объеме.

Ответ от 16.11.2015 N СГ-70220 на указанную претензию направлен заинтересованным лицом в адрес Оплетина Д.А. 18.11.2015, с нарушением установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 15.04.2016 в отношении АО "Страховое общество газовой промышленности" составлен протокол N 65-16-Ю/2133/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения АО "Страховое общество газовой промышленности" к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях АО "Страховое общество газовой промышленности" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что просрочка в ответе является незначительной, в связи с чем, необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.05.2016) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что претензионное письмо с требованиями о дополнительной выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, в связи с нарушением срока страховой выплаты в полном объеме (исх. от 11.11.2015) заинтересованным лицом получено 11.11.2015 и зарегистрировано за вх. N 4352, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии данного претензионного письма, имеющейся в материалах дела.

Ответ по результатам рассмотрения претензионного письма Оплетина Д.А. от 11.11.2015 зарегистрирован за исх. N СГ-70220 и датой 16.11.2015. При этом из имеющегося в материалах дела списка корреспонденции, отправляемой заинтересованным лицом, следует, что данное отправление, в числе прочих, работнику органа почтовой связи передано 18.11.2015. Указанное обстоятельство также подтверждается кассовым чеком от 18.11.2015, штампом органа почтовой связи на списке от 18.11.2015.

Согласно части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО последним днем ответа на претензию, с учетом даты ее поступления 11.11.2015, является 16.11.2015, из чего следует, что заинтересованному лицу ответ на претензию следовало сдать в организацию связи до двадцати четырех часов 16.11.2015.

Заинтересованным лицом ответ на претензию в организацию связи сдан 18.11.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Факт неисполнения АО "Страховое общество газовой промышленности" обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Страховое общество газовой промышленности" в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для исполнения законодательства о страховой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях (бездействии) заинтересованного лица имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка в ответе является незначительной, в связи с чем, необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершено заинтересованным лицом повторно, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является отягчающим обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года (мотивировочная часть от 22 июля 2016 года) по делу N А60-23085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева