Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-8117/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А50-1150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васенина Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года

по делу N А50-1150/2017,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Васенина Владимира Александровича (ОГРНИП 309592024000048, ИНН 592007635124)

к закрытому акционерному обществу "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Чайковского муниципального района Пермского края, Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края,

о признании права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васенин Владимир Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промжилспецстрой" (далее - общество, ответчик) о признании права собственности на сооружение сварочной мастерской 127.4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная 2В, и обязании зарегистрировать перехода права собственности на указанное сооружение.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Чайковского муниципального района Пермского края, Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края (с учетом определения суда от 20.02.2017).

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылается на то, что признание ответчиком исковых требований автоматически влечет удовлетворение иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что торги, проведенные в ходе конкурсного производства, заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи не оспорены и не признаны недействительными, право собственности продавца на спорное имущество также не оспорено, истец является добросовестным приобретателем имущества.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий общества Кузнецова Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве поддержало позицию, изложенную в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции.

Администрация Чайковского муниципального района Пермского края, Администрация Чайковского городского поселения Пермского края в представленных письменных отзывах выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий общества, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Администрация Чайковского муниципального района Пермского края, Администрация Чайковского городского поселения Пермского края представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (принципал) и ООО "Ком Строй" (агент) заключен агентский договор N 370/09-2014 от 19.09.2014 для участия в торгах по приобретению объекта "Лот N 5 Сооружение сварочной мастерской 127.4 кв.м." на электронной площадке "Картотека.ру", реализуемого конкурсным управляющим ответчика в рамках конкурсного производства.

Во исполнение данного договора агент принял участия в торгах 07.10.2014 и выиграл их с суммой сделки 107 100 рублей.

От конкурсного управляющего поступило предложение от 07.10.2014 на заключение договора купли-продажи

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.10.2014 N 005-КУ-ТОРГ, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество: Лот N 5 Сооружение сварочной мастерской 127.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Чайковский (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость имущества составляет 107 100 рублей.

Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на сооружение сварочной мастерской 127.4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная 2В.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 06.10.2016 следует, что с заявлением представлены договор купли-продажи сварочной мастерской, акт приема-передачи имущества, протокол об определении участников торгов по лоту N 5 от 07.10.2014, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 от 07.10.2014.

Уведомлением от 11.11.2016 N 59/016/102/2016-980 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект по основанию абзаца 10 п. 1, п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что общество уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по сделке, ввиду чего надлежащим способом защиты является предъявление покупателем требования о признании права собственности на сооружение мастерской и регистрации перехода права собственности на спорный объект от ответчика к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума N 10/22).

При обращении в суд с иском предприниматель указал, что соответствующее право возникло у него на основании договора купли-продажи от 16.10.2014, следовательно переход к предпринимателю права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем право собственности продавца на спорный объект не зарегистрировано, доказательств того, что это ранее возникшее право, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума N 10/22 если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Доказательств того, что истец обращался к продавцу с требованием осуществить государственную регистрацию (в том числе и ранее возникшего права), а продавец уклоняется от её проведения, материалы дела не содержат.

Равно как и доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости и был учтен в установленном законом порядке.

Невозможность зарегистрировать переход права собственности на объект ввиду отсутствия необходимых документов не может являться основанием для признания права и регистрации перехода права в судебном порядке.

Таким образом, в отсутствие материально-правового спора между истцом и ответчиком относительно права собственности на сооружение сварочной мастерской, а также доказательств отнесения сооружения к объектам недвижимости (в том числе его учет в установленном законом порядке), требования предпринимателя о признании права собственности и регистрации перехода права собственности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Следует отметить, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.

Истец не лишен права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, за регистрацией права, представив документы, необходимые для государственной регистрации, о чем ему было сообщено регистрирующим органом.

Ссылка заявителя на то, что признание ответчиком исковых требований автоматически влечет удовлетворение иска, ошибочна.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу N А50-1150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина